Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25451/2022[88-472/2023-(88-24410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0008-01-2022-000356-57 по иску Земерова Максима Евгеньевича к Кудрину Вадиму Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе Земерова М.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Земеров М.Е. обратился в суд с иском к Кудрину В.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков.

Требования мотивированы тем, что в 2011 г. в Управлении по недропользованию по Томской области им получена лицензия, согласно которой ему дано право добывать подземные воды для розлива, питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения на территории "адрес" из скважины N "данные изъяты", расположенной в бывшем населённом пункте "данные изъяты", сооружение N.

Данная скважина является памятником истории и культуры Томской области на основании Постановления Главы Администрации Томской области от 8 июля 1997 г. N 205 "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области".

Приказом N от 5 марта 2020 г. Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области утверждены границы памятника истории и культуры по четырём точкам соответствующей системы координат 10 на 10 метров.

Данная скважина, находящаяся в хозяйственном ведении истца до 11 апреля 2036 г, расположена на участке земли с кадастровым N (состоящего из двух других земельных участков с кадастровыми N и N), принадлежащем Кудрину В.Ю.

Истец считает, что при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков N и N, которые были объединены в единое землепользование N, нарушены нормы законодательства РФ, а именно: не было произведено обязательное согласование с ОМСУ района и поселения, с Управлением по недропользованию Томской области и с Администрацией области.

С учётом уточнения требований просил признать недействительными результаты межевания земельных участков N, N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков N, N, которые были объединены в единое землепользование N.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г, Земерову М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Земеров М.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору дарения от 11 июля 2005 г. Кудрин В.Ю. получил в собственность земельную долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель акционерного общества "Петропавловское".

Решением участника долевой собственности от 18 ноября 2005 г. данный земельный участок был выделен в счет своей земельной доли для самостоятельного распоряжения. Образован земельный участок, расположенный в "адрес" которому присвоен кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от 22 февраля 2022 г. единое землепользование N (дата присвоения кадастрового номера 17 ноября 2005 г.), в которое входят участки N и N, находится в собственности Кудрина В.Ю. с зарегистрированным правом 23 ноября 2005 г.

Результаты межевания земельных участков N и N, проведенного в 2005 году, были оформлены в виде землеустроительных дел по установлению границ земельных участков.

В соответствии с лицензией "данные изъяты", выпущенной на основании приказа N от 13 мая 2011 г. Управления по недропользованию по Томской области, Земерову М.Е. предоставлено право добывать подземные воды для розлива, питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения на территории "адрес" из скважины N "данные изъяты", расположенной в бывшем населённом пункте "данные изъяты", сооружение N. Дата окончания действия лицензии - 11 апреля 2036 г.

5 марта 2020 г. утверждены границы территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Томской области, в том числе по "адрес" (раннее сложившийся "адрес" (приказ N).

Согласно постановлению главы администрации Томской области от 8 июля 1997 г. N "О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области" в Перечне памятников архитектуры, подлежащих постановке на государственную охрану как памятники местного значения по Томской области, также указана данная скважина.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Земерова М.Е. о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Установив, что Земеров М.Е. собственником оспариваемого земельного участка не является, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Земеров М.Е. является иным правообладателем спорного земельного участка, а также участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельных участков недействительными и исключении сведений о границах земельных участков, поскольку истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска и того, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению якобы нарушенных его прав или к реальной защите законного интереса.

При этом Земеров М.Е. не лишен возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также об отложении рассмотрения дела, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, выводы судов не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что судом неоднократно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе и после изменений исковых требований, направлялись запросы об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно. Истец и его представитель принимали участие в судебных заседаниях и были вправе представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование заявленных требований.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия документов на спорный земельный участок законодательству в области землеустройства, содержащееся в заявлении об уточнении исковых требований, в судебном заседании 5 мая 2022 г. было снято представителем истца и впоследствии до окончания рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Вопреки утверждению истца, стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в решении надлежащим образом. Заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Земерова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи