Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25494/2022[88-483/2023-(88-24423/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0046-01-2021-001283-82 по иску Заславской Инессы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Заславская И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится квартира по "адрес", на основании договора N участия в долевом строительстве от 5 июля 2013 г, договора уступки права требования от 14 ноября 2014, акта приема-передачи жилого помещения от 19 января 2016 г. Застройщиком дома является ООО "Новый Город". В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 132 740 руб. 13 коп. 25 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО "Новый Город" расходы на устранение недостатков в размере 109 810 рублей, неустойку в размере 1 % исчисленную от суммы законных требований за каждый день просрочки, начиная с 5 января 2021 г. по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2022 г. исковые требования Заславской И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Новый город" в пользу Заславской И.С. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 109 810 руб, неустойку 25000 руб, штраф 5000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы 20000 руб, а всего 161 810 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 114 256 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы. Взыскал с Заславской И.С. в пользу ООО "Новый город" судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 19000 руб. Взыскал с ООО "Новый город" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4196 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. решение Свердловского районного суда города Красноярска от 8 апреля 2022 г. в части взыскания с Заславской И.С. в пользу ООО "Новый город" 19000 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса - отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Новый город" о взыскании с Заславской И.С. 19000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг нотариуса - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый город" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что оснований для отказа ООО "Новый город" в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса не имелось.

На неоднократные просьбы ООО "Новый город" истец банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, в связи с чем ООО "Новый город" внесло денежные средства, причитающиеся Заславской И.С, на депозит нотариуса. Стоимость услуг нотариуса по принятию денежных средств составила 19000 руб.

Уклоняясь от сообщения банковских реквизитов и принятия исполнения требований, истец злоупотреблял своими правами, соответственно, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг нотариуса, подлежат возмещению истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новый Город" - Чагочкин А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 5 июля 2013 г. между ООО "Новый Город" и ФИО8 заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым N многоквартирный жилой дом - здание N второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. ФИО9" по строительному "адрес", и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства указанным в п. 1.1 договора, стороны понимают жилое помещение "квартиру" строительный N, состоящая из трех комнат, на 14 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 91, 5 кв.м.

Согласно п. 1.3. застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены-обои, (в санузлах-керамическая плитка), потолки-окраска, полы-линолеум (в санузлах-керамическая плитка), установка металлопластиковых окон, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных и входных дверей, установка инженерного оборудования по проекту. Цена договора на момент подписания согласно п. 2.1 составила сумму 4 600 000 рублей.

14 ноября 2014 г. между ФИО8 (участник) и Заславская И.С. (новый участник) заключен договор уступки прав требования, согласно которого участник уступает, а новый участник долевого строительства приобретает право требования к ООО "Новый Город" в отношении объекта долевого строительства жилого помещения "квартиру" строительный N, состоящая из трех комнат, на 14 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 91, 5 кв.м, расположенной на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. ФИО9" по строительному "адрес".

Согласно акту приема-передачи квартиры от 19 января 2016 г. Заславской И.С. передана в собственность квартира, расположенная по "адрес".

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 9 февраля 2016 г, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Как установилсуд, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертов ООО "СибСтройЭксперт" N составляет 101568 рублей 35 копеек, стоимость замены глухого оконного блока на оконный блок с открывающейся створкой в помещении балкона составляет 31171 рубль 78 копеек, всего 132740 рублей 13 копеек.

14 января 2021 г. стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не урегулировал возникший между сторонами спор, истца обратились с настоящим иском в суд.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 1 июня 2021 г. в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов с учетом требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" составляет 87 560 рублей, в том числе НДС 20%-14 593 рубля, с учетом СТП ООО "Новый Город" "Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций полы" составляет 43513 рублей в том числе НДС 20 % - 7252 рубля, что также подтверждено локальным сметным расчетом.

22 октября 2021 г. ООО "Новый Город" внесло денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в отношении спорной квартиры, расположенной по "адрес" размере 43513 рублей, на депозитный счет нотариуса ФИО10

Сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что исследование недостатков в части остекления балкона не проводилось, что влияет на сметную стоимость проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 25 октября 2021 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности" с целью проведения оценки качества объекта с применением тепловизорного исследования.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, указанным в заключении N от 15 февраля 2022 г, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ в квартире с применением тепловизора, расположенной по "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных работ связанных с нарушением СП и ГОСТ и составляет 26 696 рублей, что также подтверждено локальным сметным расчетом.

Согласно корректировке к указанному экспертному заключению N от 15 февраля 2022 г, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в результате тепловизорного исследования окончательно определена в размере 22 250 рублей, с учетом действующих на 4 квартал 2021 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска.

21 марта 2022 г. ООО "Новый Город" внесло денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в отношении спорной квартиры, расположенной по "адрес" в размере 70743 рублей, на депозитный счет нотариуса ФИО10

Всего стороной ответчика внесена денежная сумма в счет оплаты стоимости строительных недостатков в размере 114 256 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из установленных заключениями судебных экспертиз денежных сумм, в связи с чем взыскал с ООО "Новый Город" в пользу Заславской И.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 109810 рублей.

В указанной части решение признано судом исполненным, что подтверждается справкой нотариуса от 29 марта 2022 г. N, а также платежным поручением от 21 марта 2022 г. N.

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 5 января 2021 г. по 21 октября 2021 г, с 22 октября 2021 г... по 31 марта 2022 г.; при этом учитывая, что представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая требования ООО "Новый Город" о взыскании с Заславской И.С. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за внесении денежных средств на депозит и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребила своими права и не предоставила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем взыскал с Заславской И.С. понесенные обществом расходы на услуги нотариуса в размере 19 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Заславской И.С. в пользу ООО "Новый город" судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 19000 руб, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Новый город" о взыскании с Заславской И.С. 19000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отказа ООО "Новый город" в удовлетворении требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса не имелось, являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2021 г. и 21 марта 20222 г. ООО "Новый город" на депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 114 256 рублей. За совершение данного нотариального действия ответчиком уплачено 19 000 рублей.

Вместе с тем, приведенная сумма 19000 рублей не может рассматриваться в качестве судебных расходов.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в силу п. 3 названного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, ответчик встречное исковое заявление по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ о взыскании 19000 рублей в качестве убытков не предъявлял, что исключает возможность рассмотрения данного заявления по правилам искового производства в суде апелляционной инстанции после принятия решения по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов 19000 рублей не имеется, при этом ООО "Новый город" не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании убытков в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления по доводам жалобы не оспариваются, их законность в необжалованной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи