Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25591/2022[88-733/2023-(88-24802/2022)]

N 88-733/2023 (88-24802/2022)

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1546/2022

УИД 22MS0066-01-2022-002061-29

г. Кемерово 17 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к Гаврову Владимиру Михайловичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Гаврова Владимира Михайловича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края - мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАС Система" (далее - ООО "ГАС Система", основывая свои требования на цепочке договоров цессии, заключенных 31.05.2021 между ООО МФК "Рево Технологии" и ООО "Арка", между ООО "Арка" и ООО "ГАС Система", обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гаврова В.М. денежных средств по договору займа. Требования мотивировало тем обстоятельством, что 01.09.2020 между ООО МФК "Рево Технологии" и Гавровым В.М. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО МФК "Рево Технологии" предоставило Гаврову В.М. заем в размере 6 234 руб. на срок 178 дней под 0, 41 % в день или 150 % годовых, а Гавров В.М. обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Просило взыскать денежные средства в сумме 25 519, 33 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

12.08.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края - мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Гаврова В.М. задолженности по названному договору займа в сумме 25 519, 33 руб, в том числе: основного долга в размере 6 234 руб, процентов за период с 01.09.2020 по 29.07.2022 - 19 285, 33 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 482, 79 руб.

15.08.2022 копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства (регистрации).

Гавров В.М. почтовое отправление с копией судебного приказа не получил, срок хранения почтового отправления истек 24.08.2022.

08.09.2022 судебный приказ вступил в законную силу.

12.10.2022 должник направил по почте письменные возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены Гаврову В.М.

В кассационной жалобе Гавров В.М. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на свое несогласие с заявленными требованиями и необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении поданного им заявления об отмене судебного приказа, поскольку заявленные требования не относятся к бесспорным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

К таким требованиям относятся требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ГАС Система" ссылалось на наличие задолженности по договору от 01.09.2020, заключенному с использованием аналога собственноручной подписи Гаврова Г.М.

Между тем, к заявлению не приложено доказательство фактического предоставления кредита (зачисление денежных средств на банковский счет должника, выдача наличных денежных средств и т.п.).

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтено, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления займа, что прямо вытекает из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "ГАС Система".

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее- Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных заявителем документов не следует, что между сторонами имелось соглашение о дистанционном обслуживании с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также неясно, каким способом идентифицировалась личность заемщика.

При таких обстоятельствах вызывают сомнения выводы мирового судьи относительно того, что заявленные требования относятся к бесспорным.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Алтайского края - мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края от 12 августа 2022 года по настоящему делу отменить.

Разъяснить ООО "ГАС Система", что требование о взыскании с Гаврова Владимира Михайловича задолженности по договору займа от 01 сентября 2020 года может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Соловьев