Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25649/2022[88-2058/2023-(88-26258/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0029-01-2022-000388-81 по иску Субботин Ф.Е.ёдора Субботин Ф.Е, Субботин В.Ф. Фёдоровича, Субботин Е.Ф. Фёдоровича, Субботина Т.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Субботина Субботина Е.Ф. Фёдоровича, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона на доли в праве на квартиру и снятии обременения по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Зиновьева В.В. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Субботин Ф.Е, Субботин В.Ф, Субботина Е.Ф, Субботина Т.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Субботина Е.Ф, обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление) о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона на доли в праве на квартиру и снятии обременения. В обоснование требований указано, что 21 апреля 2014 г. истцы приобрели у Степанца Ю.П, интересы которого при заключении сделки купли-продажи по доверенности представляла Короткова Л.Ю, в долевую собственность (по 1/5 доли каждому) квартиру по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно договору купли-продажи, оплата в размере 397869, 93 рублей производилась за счет средств материнского (семейного) капитала. Остальная сумма в размере 502105, 07 рублей оплачивалась за счет собственных средств продавцом.

По условиям дополнительного договора купли-продажи квартиры от 21 июля 2014 г. до полного расчета, т.е. до 10 сентября 2014 г, квартира находилась в залоге у продавца, поскольку средства материнского капитала перечисляются не сразу. В связи с этим при регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется запись об обременении объекта недвижимости.

04 октября 2014 г. от Короткова Л.Ю. получена расписка о полном расчете за квартиру.

В январе 2022 г. истцы обратились к нотариусу для того, чтобы распорядиться квартирой и выяснили, что обременение с квартиры не снято.

В настоящее время обратиться в Управление совместно с продавцом истцы не имеют возможности, поскольку Степанца Ю.П. умер 19 августа 2020 г.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили суд прекратить ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес"; исключить из ЕГРН запись об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"А, "адрес".

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. Прекращено ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", с кадастровым номером N, номер государственной регистрации обременения объекта недвижимости N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Управления - Зиновьева В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что регистрирующий орган не может считаться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не занимает место залогодержателя после его смерти в материальном правоотношении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что по договору купли-продажи квартиры от 21 апреля 2014 г, Степанца Ю.П, в лице представителя по доверенности Короткова Л.Ю, продал в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) Субботин В.Ф, Субботин Ф.Е, Субботина Т.В, действовавшей за себя и несовершеннолетних детей Субботина Е.Ф, N года рождения, и Субботина Е.Ф, N года рождения, квартиру, расположенную, по адресу: "адрес"А, "адрес", кадастровый N (л.д. 8-9 т. 1).

По условиям дополнительного договора купли-продажи от 21 апреля 2014 г. определены условия оплаты цены договоры путем перечисления на расчётный счет представителя по доверенности продавца Короткова Л.Ю. Кроме того, стороны установили, что до полного расчета, срок которого определен как 10 сентября 2014 г, квартира находится в залоге у продавца (л.д. 10 т. 1).

24 апреля 2014 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Субботин В.Ф, Ф.Е, Т.В, Е.Ф. и Е.Ф. (по 1/5 доли за каждым) на спорное жилое помещение с записью об ограничении прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 24 апреля 2014 г. до полного расчета (л.д. 11-17 т. 1).

Судами также установлено, что Субботины свои обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнили; оговоренная сторонами сумма жилого помещения в размере 900000 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается распиской Короткова Л.Ю. в получении денежных средств от 04 октября 2014 г. (л.д. 25 т. 1).

19 августа 2020 г. Степанца Ю.П. умер (л.д. 23 т. 1). Сведениями о его правопреемниках покупатели квартиры не располагают.

Из общедоступного Реестра наследственных дел, формируемого Нотариальной палатой Российской Федерации, усматривается, что информации о заведении наследственного дела после смерти Степанца Ю.П, умершего 19 августа 2020 г, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства по полному расчёту за приобретаемое жилое помещение покупателями исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя продавца. Каких-либо споров между сторонами договора относительно его исполнения не имеется.

Одновременно судами учтено и то, что для возникновения правопреемства в спорном правоотношении необходимо открытие наследства, каковое могло быть принято наследниками или считаться выморочным имуществом.

Вместе с тем, из доступных истцам сведений усматривается, что наследство после смерти Степанца Ю.П. не открывалось. Сведений о наличии у умершего какого бы то ни было имущества, каковое могло считаться выморочным, материалы дела также не содержат.

Таким образом, как правильно отметил суд второй инстанции, требование истцов о прекращении ипотеки в настоящем деле, должно рассматриваться по сути как требование об установлении юридического факта. В этом случае в качестве заинтересованного лица может привлекаться регистрирующий орган, для которого не создаются какие-либо материальные или процессуальные последствия (включая вопрос о распределении судебных расходов), кроме связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного постановления.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. При этом отмена судебного постановления судом кассационной инстанции и его последующее рассмотрение судом нижестоящей инстанции должны повлечь реальное восстановление прав и законных интересов сторон спора, а не служить лишь механизмом формального процессуального контроля.

Как усматривается из содержания поданной жалобы, доводы её подателя сводятся лишь к несогласию с привлечением регистрирующего органа к участию в деле и определением его процессуального статуса, в то время как обжалуемыми судебными постановлениями на данное лицо не возложено никаких обязанностей и/или издержек. Каких-либо возражений по существу принятого решения жалоба не содержит. В силу чего доводы подателя жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку не приведут к урегулированию отношений, а создадут дополнительные препятствия в реализации истцам их правомочий относительно спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Зиновьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи