Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25671/2022[88-2250/2023-(88-26451/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5472/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-020158-96) по иску Шишовой Кристины Викторовны к акционерному обществу "Сибагропромстрой"о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шишовой Кристины Викторовнына апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шишова К.В. обратилась в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойкуза период с 01 января 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в сумме 328 257, 30 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на представителя 5 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. постановлено взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шишовой К.В. стоимость устранения недостатков в размере 82 270 руб, неустойку в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, расходы по оценке в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы - 253 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 3 000 руб, всего взыскать 143 623 руб. Решение суда исполнено 02 февраля 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Шишовой К.В. к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "Сибагропромстрой" в пользу Шишовой К.В. взыскана неустойка в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 3 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 2 000 руб, всего 25 500 руб.

с АО "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2818, 10 руб.

Шишова К.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Красноярского краевого судаот 28 сентября 2022 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать неустойку, штраф в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы права, не исследованы должным образом доводы и доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. постановлено взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Шишовой К.В. стоимость устранения недостатков - 82 270 руб, неустойку - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5 000 руб, расходыпо оценке- 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 2 100 руб, почтовые расходы - 253 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 3 000 руб, всего взыскано 143 623 руб.

Согласно платежному поручению от 02 февраля 2021 г. N 266171 вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 02 февраля 2021 г.

Из материалов дела также усматривается, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 г. судом в пользу истца взыскана неустойка за период с 03 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, применив положения статьи 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 15, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 333 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены 02 февраля 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шишовой К.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01 января 2020 г. по 02 февраля 2021 г, а также штрафа, судебных расходов.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного истцом периода просрочки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Шишовой К.В, как потребителя, учитывая, что ответчиком истцу стоимость устранения недостатков квартиры выплачена спустя год после вынесения решения, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 3 000 руб.

Апелляционный суд, судебный акт которого обжалуется кассатором, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда, поддержавшего выводы суда первой инстанции, согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования как судом первой инстанции, так и апелляционного суда, обоснованно и мотивированно отклонены, с чем суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные ранее принятым вступившим в законную силу судебным актом, допущенный период просрочки, характер допущенного нарушения и действий ответчика, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд, поддержавший выводы суда первой инстанции, исходил из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо, размер неустойки и штрафа является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон, предъявленная к взысканию сумма неустойки и штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, штрафа, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки, штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 41 ГПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебной апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи