Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25744/2022[88-670/2023-(88-24725/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24MS0128-01-2021-000253-64 по иску Мамиконяна Борика Артемовича к Нурматову Исмоилжону Рустамовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мамиконяна Борика Артемовича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мамиконян Б.А. обратился в суд с иском к Нурматову И.Р. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля КИА JD (CEED), г/н N. В августе 2019 г. истец обратился к Нурматову И.Р. с целью осуществления ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, который был поврежден в результате ДТП. После осмотра поврежденного автомобиля ответчик сообщил, что стоимость ремонта автомобиля составит 70000 руб, автомобиль был доставлен по месту жительства Нурматова И.Р. по адресу: "адрес", для осуществления ремонтных работ, ответчику предоставлены необходимые для ремонта запасные части на автомобиль. 11 ноября 2019 г. после осуществления ремонтных работ он рассчитался с мастером и забрал автомобиль с ремонта. Нурматов И.Р. возвратил ему два колпака от колес, залил в бак 20 литров бензина и сообщил, что оставшиеся детали от автомобиля возвратит позже, однако до настоящего времени ответчиком истцу не возвращено имущество, стоимость 168650 руб.: уплотнитель багажника стоимостью 5000 руб, стекло задней левой и правой дверей стоимостью по 5000 руб. каждое, молдинги стекла задней левой и правой дверей стоимостью по 5000 руб. каждый, фонарь багажника стоимостью 11000 руб, фонарь задний правый стоимостью 11000 руб, противотуманные фары левая и правая стоимостью по 9000 руб. каждая, два колпака колеса стоимостью 4000 руб. каждый, два амортизатора крышки багажника стоимостью по 3500 руб. каждый, заднее сидение со спинкой (длинная часть) стоимостью 40000 руб, система глушителя стоимостью 10000 руб, передний бампер стоимостью 8500 руб, два рейлинга с крыши стоимостью 10000 руб, рамка под номерной знак стоимостью 150 руб, панель стоимостью 25000 руб. Таким образом, Также в багажнике автомобиля находились фартук и одеяло, принадлежащие истцу, которые ответчик забрал себе. Кроме того, истцом обнаружены недостатки в ремонте автомобиля, Нурматов И.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, заключенный между Мамиконяном Б.А. и Нурматовым И.Р, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70000 руб, уплаченные за ненадлежащим образом оказанную услугу, стоимость имущества в размере 168650 руб, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мамиконяну Б.А. к Нурматову И.Р. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на ненадлежащее выполнение ремонта его автомобиля ответчиком, ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применены нормы Закона О защите прав потребителей, суд не предоставил истцу право предоставлять дополнительные доказательства, поскольку отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, также не вызвал и не допросил свидетеля Р. Указывает, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, из которых следует, что он признает факт произведенного ремонта ТС истца, также представлены скриншоты СМС переписки между сторонами, что подтверждает фактические договорные отношения и вину ответчика в ненадлежащем оказании услуг.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мамиконян Б.А. является собственником автомобиля КИА JD (СЕЕ D), г/н N

03.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец, заявляя требование о расторжении договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, взыскании с ответчика Нурматова И.Р. денежных средств в размере 70000 руб, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу, а также стоимости запасных частей автомобиля в размере 168650 руб, ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019 его автомобиль получил повреждения, в связи с чем он обратился к Нурматову И.Р. с просьбой о выполнении работ по ремонту автомобиля, в результате чего между ними возникли договорные отношения. Стоимость услуг составила 70000 руб, которые истцом переданы Нурматову И.Р, при этом работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, ответчиком не возвращены истцу запасные части от автомобиля стоимость которых в общей сумме составляет 168650 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 307, 420, 154, 160, 161, 702, 720, 779, 783 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Мамиконяном Б.А. не представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства на момент ДТП, не представлено доказательств заключения с ответчиком Нурматовым И.Р. письменного договора об оказании услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля с указанием в нем, в том числе, предмета договора, стоимости выполняемых работ, сроков выполнения работ, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, документы, подтверждающие произведенную истцом оплату ответчику выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 70000 руб, а также документы, подтверждающие прием-передачу запасных частей от автомобиля, оценку транспортного средства после ремонта на предмет качества произведенных ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п.1 ст. 162 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что договор подряда между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой факт его заключения может быть подтвержден письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. В случае, если цена договора не установлена соглашением сторон, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. При этом бремя доказывания обстоятельств заключения договора и его условий возлагается на сторону истца, которым заявлены требования о ненадлежащем исполнении договора его исполнителем.

Из материалов дела следует, что истцом факт заключения и исполнения договора ответчиком, а также факт осуществления им предпринимательской деятельности не доказан.

В то же время, из объяснений ответчика Нурматова И.Р. в рамках проверки заявления Мамиконяна Б.А. о совершении преступления, следует, что ответчик не оспаривал факт осуществления ремонта автомобиля Kia Ceed.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не установилоснований для назначения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств выполнения ремонта автомобиля истца, его качества и стоимости, при этом исходил из того, что назначение экспертизы является правом суда, однако оснований для ее назначения суд не установил, при этом оценка доказательств по делу является прерогативой суда. При этом суд принял во внимание отсутствие любых письменных доказательств, позволяющих установить состояние автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, в котором он получил повреждения, а также доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном в иске размере 70 000рублей, передачи запасных частей от автомобиля, доказательств состояния автомобиля после ремонта, в том числе, его некачественного выполнения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда, не соглашаясь с выводами судов о недоказанности договорных отношений сторон по поводу ремонта автомобиля истца, подтверждаемых пояснениями ответчика, в то же время не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по существу спора и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводы о том, что материалам дела не доказано осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что влияет на распределение бремени доказывания по делу.

Назначение судебной экспертизы требуется в случае необходимости в специальных познания, что не освобождает истца от обязанности доказать основания заявленных им требований и обосновать необходимость в назначении судебной экспертизы, в том числе, иными доказательствами по делу. Принимая во внимание неисполнение истцом данной обязанности, обращение с настоящим иском спустя длительное время после ДТП в отсутствие доказательств, делающих обоснованным назначение судебной экспертизы, суд кассационной инстанции полагает верной позицию судов о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда относительно данного ходатайства не усматривает, также учитывает, что истец являлся инициатором судебного разбирательства, о позиции ответчика по спору ему было известно, из материалов дела не следует, что у заявителя имелись препятствия для своевременного предоставления суду доказательств по делу.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца по предоставлению дополнительных доказательств, допросе свидетеля, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются допустимыми и относимыми, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова