Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-25745/2022[88-658/2023-(88-24710/2022)]

N 88-658/2023

г. Кемерово 9 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2/2-64/2022 (42MS0148-01-2022-001012-76) по иску Колеговой Дарьи Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Колеговой Дарьи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Колегова Д.Н. обратилась с иском к ПAO СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения 21500 руб.; неустойку за период с 7 октября 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 29670 руб, далее за каждый день, начиная с 22 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 21500 руб.; расходы на аварийного комиссара - 3 000 руб.; расходы на проведение экспертизы - 9 000 руб.; расходы на услуги почтовой связи: за отправку заявления - 550 руб, за отправку обращения - 90 руб, за отправку иска ответчику - 240, 64 руб, за отправку иска АО "Альфа Страхование" - 62 руб, за отправку иска Финансовому уполномоченному - 62 руб.; за нотариальное удостоверение документов - 1900 руб.; за изготовление копии заключения - 1000 руб.; за оплату юридических услуг и представительство: за претензию - 7000 руб, за обращение к финансовому уполномоченному - 7000 руб, за консультирование - 1000 руб, за составление иска - 7000 руб, за участие представителя в суде первой инстанции - 15000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota Premio, государственный регистрационный знак N.

Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 сентября 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков с указанием на то, что она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне станций технического обслуживания автомобилей (далее ? СТОА), а также ходатайствовала о направлении ей данного перечня СТОА.

20 сентября 2021 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 22200 руб, с учетом износа - 18200 руб.

В установленный законом срок, 30 сентября 2021 г, ответчик предоставил истцу направление на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА - ООО "ВекторЛайн".

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования к организации восстановительного ремонта в части права истца на выбор СТОА, нарушены правила о достижении соглашения о сроках восстановительного ремонта на СТОА, полной стоимости ремонта, так как данные сведения не содержатся в направлении, выданном ответчиком.

10 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, на которое получен ответ отклоняющего характера.

При досудебном урегулировании спора Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчик добровольно в досудебном порядке удовлетворил требование истца в части выплаты расходов на оказание нотариальных услуг в размере 400 руб, а также выплатил неустойку в размере 289 руб. за несвоевременную оплату данных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ярманова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права; направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что СТОА ООО " В." соответствует критерию доступности, так как расстояние от него до адреса регистрации истца составляет более 50 км, о чем страховщику было известно. При этом страховщик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика. Указывает, что в нарушение требований законодательства на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении на сайте страховщика не был размещён перечень СТОА. Полагает, что страховщик был обязан направить запрошенный потерпевшим перечень СТОА почтой в ответ на адрес, указанный в заявлении. Считает, что ответчиком был нарушен порядок выдачи направления на ремонт, так как истец был лишён единственного права, которое ему предоставлено Законом об ОСАГО - выбора СТО, удовлетворяющую критериям, предусмотренным указанным законом. Указывает, что в данном направлении отсутствует конкретный перечень повреждений автомобиля и полная стоимость ремонта.

Указывает, что установленный судом факт нарушения обязательств со стороны ответчика не повлёк для него какой-либо ответственности. Считает, что суды, отказав в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, необоснованно отказали в удовлетворении остальных требований, а именно взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по вине водителя С, управляющего автомобилем Nissan Wingroad, 9 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 16 сентября 2021 г, в котором истцом был указан адрес места жительства: "адрес", ответчиком 27 сентября 2021 г. выдано Колеговой Д.Н. направление на технический ремонт автомобиля в СТОА ООО " В." по адресу: "адрес".

Судом с использованием сервиса Яндекс Карты проверено расстояние по дорогам общего пользования от дома по адресу: "адрес" до здания по адресу: "адрес", которое составило 10, 6 км.

Не воспользовавшись услугами предложенной СТОА, истец обратилась к ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы от 13 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 21500 руб.

10 ноября 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

24 декабря 2021 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от 18 января 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

28 декабря 2021 г. ПAO СК "Росгосстрах" выплатило Колеговой Д.Н. расходы на оказание нотариальных услуг в размере 400 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оказание нотариальных услуг в размере 289 руб.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратилась в суд.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 r. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных правоотношений), при отсутствии доказательств обращения истца на СТОА и отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля, а также намерения СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановительных комплектующих изделий, установив, что направление на ремонт по своему содержанию позволяло истцу реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба; указав, что до установления факта нарушения прав истца СТОА Колегова Д.Н. не имела право изменять способ возмещения причиненного вреда в виде восстановительного ремонта, от которого фактически отказалась, пришёл к выводу о том, что обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у него права выбора СТОА, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что потерпевший, самостоятельно определяя место своего жительства при подаче заявления страховщику, лично реализовывает предоставленные ему права, в связи с чем у страховщика не имелось оснований ставить под сомнению указанную информацию даже при наличии у страховщика копии паспорта истца, поскольку фактическое проживание может не совпадать с местом регистрации лица. К тому же, истец, указывая в заявлении о необходимости предоставить ему перечень СТОА, отвечающих критерию доступности по отношению к ее месту жительства, действуя добросовестно, должна была осознавать, что в соответствии с указанным ею в заявлении адресом ответчик и будет осуществлять подбор соответствующих СТОА, поскольку ответчик не располагал и не должен был располагать данными о фактическом месте жительства истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При таком положении, как было верно указано судом апелляционной инстанции, возникшее у Колеговой Д.Н. право на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства истцом не утрачено, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды достоверно установили, что ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня, указанного на сайте страховщика, не влечет отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении остальных требований, а именно взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом претензионного порядка обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг почтовой связи. Истец не лишен права заявить соответствующие требования страховщику наряду с требованием о страховом возмещении в натуральной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении названных требований истца правильно применены положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колеговой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко