Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25763/2022[88-680/2023-(88-24740/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2021-005567-43 по иску Колоногой Любови Викторовны к Ровнягину Вячеславу Владимировичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе Колоногой Любови Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Колоногой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колоногая Л.В. обратилась в суд с иском к Ровнягину В.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по соглашению об оказании юридической помощи в размере 130000 руб, судебных расходов в размере 3800 руб.

Требования мотивировала тем, что 18.05.2021 между Колоногой Л.В. и адвокатом Ровнягиным В.В. заключено соглашение N 20210518 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита К. в суде первой инстанции по уголовному делу N 1-612/2021, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Томска. Согласно п. 3.1. соглашения за выполнение обязанностей, указанных в п. 1.1 Соглашения, доверитель оплачивает защитникам установленный гонорар в размере 700000 руб, из которых - 150000 руб. в день подписания соглашения за ознакомление с материалами уголовного дела и консультацию с К, 550000 руб. - за защиту К. в суде первой инстанции, из них: 300000 руб. - не позднее 05.07.2021, 250000 руб. - не позднее 05.08.2021. По соглашению ответчику уплачено 150000 руб. в день подписания соглашения. Ответчиком обязательства по соглашению выполнялись ненадлежащим образом, сумма в 150000 руб. за ознакомление с материалами уголовного дела и консультацию является чрезмерно завышенной. После заключения соглашения Ровнягин В.В. пять раз посещал К. в ФКУ СИЗО-1 г. Томска, правовую позицию с ним так и не согласовал, убеждал К. дать заведомо ложные показания на сокамерников и выйти из ФКУ СИЗО-1 г. Томска по программе защиты свидетелей. По заявлению Колоногой Л.В. данное соглашение расторгнуто, но денежные средства не возвращены. Истец полагала, что юридические услуги оказаны адвокатом на сумму 20000 руб, поэтому просила взыскать оставшиеся 130000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Колоногой Л.В. к Ровнягину В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что адвокат Ровнягин В.В. взял на себя обязательства представлять интересы сына истца в суде, однако доказательств выполнения указанной работы не представил, в судебных заседания не участвовал. Так, ответчик не сообщал истцу о ходе исполнения поручения, не представил отчет о проделанной работе. Никакой правовой помощи не оказывал, адвокат добросовестно не отстаивал права и законные интересы сына истца. Посещения адвокатом ее сына в СИЗО-1 г. Томска совершены с целью убеждения его совершить незаконные действия. Полагает размер гонорара в 150000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, он также несопоставим с расценками, утвержденными Советом адвокатской Палаты.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что 18.05.2021 между Колоногой Л.В. и адвокатом Ровнягиным В.В. заключено соглашение N20210518, предметом которого являлась защита К. по уголовному делу N 1-612/2021 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст. 231 УК РФ, в Октябрьском районном суде г. Томска.

В рамках соглашения защитник принял на себя следующие обязательства: беседа с подзащитным, посещение подзащитного-обвиняемого, содержащегося в СИЗО/ИВС, под домашним арестом, по усмотрению адвоката, по просьбе подзащитного; обжаловать незаконные действия должностных лиц, участвовать в суде, обжаловать постановление судьи об отказе, об изменении меры пресечения в отношении подзащитного по своему усмотрению либо по просьбе подзащитного (п.1.2 Соглашения).

При этом в обязанности защитника не входит защита К. на иных стадиях, в том числе в суде апелляционной инстанции, и иных судебных инстанциях, прямо не указанных в п. 1.0 Соглашения (п.1.3).

В соответствии с п.3.1. Соглашения за выполнение обязанностей, указанных в пункте 1.0 настоящего соглашения, доверитель оплачивает защитнику установленный по соглашению сторон гонорар в размере 700000 руб, из которых: 150000 руб. - в день подписания соглашения за ознакомление с материалами уголовного дела, консультацию с К.; 550000 руб. - за защиту К. в суде первой инстанции, из которых 300000 руб. - не позднее 05.07.2021 и 250000 руб. - не позднее 05.08.2021.

Во исполнение условий заключенного соглашения истец уплатила 150000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/20210518 от 18.05.2021.

18.05.2021 адвокат Ровнягин В.В. принял на себя защиту К. по уголовному делу, действовал в качестве его защитника на основании ордера N 000322 от 18.05.2021.

19.07.2021 Колоногая Л.В. обратилась к адвокату Ровнягину В.В. с заявлением, в котором отказалась от дальнейшего оказания юридических услуг, что допустимо законом. Просила произвести перерасчёт и возвратить денежные суммы за не оказанные юридические услуги.

Уведомлением от 20.07.2021 адвокат Ровнягин В.В. сообщил, что соглашение N 20210518 на оказание юридической помощи в суде первой инстанции от 18.05.2021 расторгнуто. По соглашению произведена оплата в сумме 150000 руб. за услуги по ознакомлению с материалами уголовного дела и проведение консультации с К. Данные услуги оказаны в полном объеме, им совершены посещения подзащитного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 20.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 13.07.2021, 16.07.2021 в целях дачи консультаций по уголовному делу и выработки правовой позиции. Оснований для перерасчёта и возврата денежных средств не имеется.

При разрешении требований истца о возврате части гонорара, уплаченного по соглашению об оказании юридической помощи, суд первой инстанции, исследовав условия соглашения и фактические обстоятельства дела, не установилдля этого правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив обстоятельства фактического оказания истцом юридических услуг ответчику на сумму 150000 руб, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца требуемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, адвокат Ровнягин В.В. 28.05.2021 и 31.05.2021 знакомился с материалами уголовного дела N1-612/2021 в 11 томах по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1, ст. 231 УК РФ; встречался с подзащитным для бесед в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области 20.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 16.07.2021, 20.07.2021, передал истцу адвокатское досье по соглашению N 20210518 от 18.05.2021, материалы уголовного дела N 1-612/2021 в бумажном виде и в электронном виде на USB-флеш-накопителе, а также разрешение судьи на посещение Колоногого М.К. нотариусом Петюкевич П.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В связи с чем, доводы кассатора о том, что адвокат правовой помощи по заключенному с истцом соглашению не оказывал, верно судами первой и апелляционной инстанции отклонены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы Колоногой Л.В. о том, что услуги ответчика, согласованные сторонами, касались только представительства подзащитного К. в суде первой инстанции, однако такая работа ответчиком не осуществлялась, установленным судами обстоятельствам дела противоречит и опровергается содержанием соглашения от 18 мая 2021г, согласно п. 3.1. которого денежная сумма в размере 150000 руб. подлежит оплате доверителем Колоногой Л.В. за ознакомление с материалами уголовного дела, консультацию с К, и такие услуги ответчиком оказаны.

В силу п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, что оплаченный истцом размер вознаграждения адвоката является несоразмерным и не соответствует расценкам, утверждённым адвокатской палатой Томской области, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с указанием на то, что единые расценки (ставки) стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Томской области по соглашению с физическими лицами, отсутствуют, а прейскурант цен с указанием минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, не ограничивает максимальную стоимость этих услуг; конкретная стоимость услуг устанавливается адвокатом в соглашении, заключаемом в добровольном порядке с физическим лицом. При этом стороны соглашения добровольно определили стоимость отдельных юридических услуг.

Данные выводы являются законными, соответствуют положениям ч. 1 ст. 421, 424 ГК РФ о свободе договора, соблюдении его условий, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Иные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и иную оценку представленных доказательств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права, и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колоногой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова