Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25893/2022[88-24964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3155/2021 (УИД: 17RS0017-01-2021-001126- 34) по иску Монгуша Владимира Киим-ооловича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения от 2 декабря 2020 г. о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить на учёте, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2021 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш В.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по Республике Тыва) о признании незаконным решения от 2 декабря 2020 г. о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить на учёте.

В обоснование заявленных требований Монгуш В.К. указал, что с 1992 г. до 21 июня 2006 г. он проходил службу в органах внутренних дел. С 5 ноября 2001 г. он состоит на учёте по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади. Он и члены его семьи (он, супруга и сын) 22 ноября 2012 г. приняты на учёт на получение единовременной социальной выплаты. По состоянию на декабрь 2020 года он числился в очереди за номером 620. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 2 декабря 2020 г. он снят с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для его снятия с учёта послужил вывод жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва об обеспеченности его семьи жилыми помещениями, поскольку в период с 13 декабря 2017 г. по 28 сентября 2019 г. обеспеченность членов семьи Монгуша В.К. превышала установленную норму 15 кв.м. МВД по Республике Тыва исходило из того, что в его пользовании и его супруги М.П находилось жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 48 кв.м, в котором проживало 6 человек, на каждого члена семьи приходилось по 8 кв.м, и жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 56, 9 кв.м, в котором проживало 2 человека, на каждого члена семьи приходилось по 28, 45 кв.м. Таким образом, МВД по Республике Тыва заключило, что на Монгуша В.К. и его супругу приходится по 36, 45 кв.м жилой площади на каждого (8 кв.м + 28, 45 кв.м).

По мнению Монгуша В.К, расчёт жилой площади ответчиком произведен неверно. Он и его супруга жилых помещений на праве собственности не имеют, их сын М.1 снят с учёта по достижении возраста 23 лет. Другой сын истца М.1 вместе с супругой М.2 и тремя детьми проживает по адресу: "адрес". В спорный период в ней проживало 3 человека: супруга истца М.П, сын М.1, М.2, на каждого приходилось по 18, 97 кв.м.

Дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности М.1, М.2, их детям М.4, М.5, доля в праве - 1/4 у каждого. В период с 13 декабря 2017 г. по 28 сентября 2019 г. в квартире проживало 6 человек, на каждого приходилось по 8 кв.м. Таким образом, на него и его супругу приходится менее установленной нормы жилой площади: (8 кв.м +18, 97 кв.м)/2 = 13, 48 кв.м.

На основании изложенного, Монгуш В.К. просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 2 декабря 2020 г. о снятии его с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать МВД по Республике Тыва восстановить его и члена его семьи на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить его в единой очереди за номером 620.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.2, М.П, М.1, М.4, М.5, М.3

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 2 декабря 2020 г. N признано незаконным. На МВД по Республике Тыва возложена обязанность восстановить Монгуша В.К. на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учёт.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г, резолютивная часть решения дополнена указанием после слов "с даты постановки на учёт" следующим содержанием "в составе семьи из 2 человек (он и супруга М.П)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2021 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, МВД по Республики Тыва просит отменить решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2021 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Монгуш В.К. принесены письменные возражения, в которых истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также просит о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с преклонным возрастом и невозможностью выехать за пределы Республики Тыва ввиду трудного материального положения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, Монгуш В.К. проходил службу в органах внутренних дел с 17 декабря 1992 г. по 21 июня 2006 г, был уволен по пункту "б" статьи 19 (по достижению предельного возраста) Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции". Стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет 13 лет 9 месяцев 4 дня.

С 5 ноября 2001 г. Монгуш В.К. состоял на жилищном учёте УВД г. Кызыла.

Согласно выписки из протокола N от 21 ноября 2012 г. комиссия по принятию на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по Республике Тыва постановилапринять на учёт на получение единовременной социальной выплаты Монгуша В.К. с семьёй в составе 3-х человек (он, жена и сын).

Согласно выписке из протокола от 8 октября 2020 г. N, в учетное дело Монгуша В.К. внесены изменения. В связи с достижением возраста 23 лет его сын М.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит учёту при определении размера единовременной выплаты.

На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 2 декабря 2020 г. N Монгуш В.К. и члены его семьи (супруга М.П) сняты с учёта на получение единовременной социальной выплаты на основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "б" пункта 19, пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 1223.

В обоснование принятого решения комиссия указала на то, что Монгуш В.К, являясь членом семьи своего сына - М.1, был вселён в жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 48 кв.м. В данном помещении было зарегистрировано и проживало 6 человек, на члена семьи приходилось по 8 кв.м.

При этом супруга истца вселилась в другое жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 56, 9 кв.м, в котором проживало 2 человека, на каждого полагалось 28, 45 кв.м.

Оба помещения принадлежат на праве собственности взрослым детям Монгуша В.К, между тем сам истец и его супруга жилых помещений в собственности не имеют.

Снимая Монгуша В.К. с учёта на получение единовременной социальной выплаты, ответчик исходил из того, что Монгуш В.К. и его супруга обеспечены жильём в достаточной мере, норма жилой площади на каждого члена семьи составляет 36, 45 кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Монгушем В.К. требования о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва о снятии с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на МВД по Республике Тыва обязанности восстановить Монгуша В.К. на учёте с даты постановки на учёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик неправомерно снял истца с учёта, поскольку неправильно определилуровень обеспеченности общей жилой площадью, приходящийся на каждого члена семьи истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при оценке критериев нуждаемости семьи приминается к сведению суммарная площадь всех жилых помещений, принадлежащих истцу и членам его семьи.

Исходя из того, что в период с 13 декабря 2017 г. по 28 сентября 2019 г. истец проживал в жилом доме по адресу: "адрес", площадью 48, 0 кв.м, принадлежащем его сыну М.1 и членам семьи сына (супруге М.2 и несовершеннолетним детям М.4, М.5), супруга истца М.П была зарегистрирована в квартире общей площадью 56, 9 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности сыну истца М.1, с 2019 года в жилом доме также проживал еще один несовершеннолетний сын М.1 - М.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исходя из суммарной площади жилых помещений, принадлежащих членам семьи истца 104, 9 кв. (48, 0 + 56, 9), количества членов семьи 7 человек (Монгуш В.К, его супруга М.П, сын истца М.1, супруга сына М.2 и несовершеннолетние дети сына: М.4, М.5, М.3) на каждого члена семьи приходится 14, 99 кв.м, что менее учётной нормы 15 кв.м. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое истцом решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 2 декабря 2020 г. о снятии истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях подлежит отмене, а Монгуш В.К. подлежит восстановлению на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учёт.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1, части 1, пунктам 1 и 2 части 2 и части 4 статьи 4 названного федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения или является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи. При этом членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие вышеуказанного федерального закона, считаются несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (название документа приведено в редакции, действующей по состоянию на дату обращения Монгуш В.К. с заявлением о постановке на учёт для получения единовременной выплаты - 6 ноября 2012 г, далее также - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учёт для получения единовременной социальной выплаты. К таким документам в том числе относятся копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы (подпункт "е" пункта 5 названных правил).

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Сотрудник снимается с учёта для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере (подпункт "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 581, действовавшей на момент принятия решения о снияти Монгуша В.К. с учёта 2 декабря 2020 г.)

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Монгуш В.К. с 9 августа 2014 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в доме своего сына М.1 по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом имеет общую площадь 48, 0 кв.м, принадлежит на праве собственности сыну истца М.1, супруге сына М.2 и их несовершеннолетним детям М.4, М.5 В данном жилом доме совместно с истцом зарегистрированы и проживали в спорный период с 13 декабря 2017 г. по 28 сентября 2019 г. сын истца М.1, супруга истца М.2, несовершеннолетние дети М.1 - М.4, М.5, М.3

Также судом установлено, что сыну истца М.1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 56, 9 кв, расположенная по адресу: "адрес", в которой в период с 13 декабря 2017 г. по 28 сентября 2019 г. была зарегистрирована супруга истца М.П

Установив, что Монгуш В.К. и его супруга М.П были вселены и проживали в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности их сыну и членам его семьи, то есть были вселены как члены семьи сына М.1, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что при определении обеспеченности истца и его супруги в жилых помещениях необходимо исходить из суммарной площади всех жилых помещений, принадлежащих членам семьи. В данном случае суммарная площадь всех жилых помещений составила 104, 9 кв.м, исходя из всех членов семьи, имеющих право пользования указанными жилыми помещениями (7 человек) на каждого члена семьи приходится 14, 99 кв.м, то есть менее 15 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно снял Монгуша В.К. с учёта на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 2 декабря 2020 г. N нельзя признать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчёт обеспеченности жилой площади должен производиться отдельно по каждому жилому помещению, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 8 вышеназванных Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Тыва от 2 декабря 2020 г. N о снятии Монгуша В.К. в составе семьи из 2-х человек (он, супруга М.П) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является обоснованным и правомерным.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2021 г, дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи