Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25913/2022[88-887/2023-(88-25009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лаврова Павла Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Кима Д.В, поддержавшего жалобу, возражения Лаврова П.А, судебная коллегия

установила:

Лавров П.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову А.В. о защите прав потребителя в связи с недостатками выполненных ответчиком 22.02.2021 работ по ремонту автомобиля (замена ремня ГРМ), ссылаясь на то, что на следующий день после окончания ремонта двигатель заклинило. Просил взыскать убытки, включая стоимость восстановительного ремонта, в сумме 143 590 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2022 решение Ленинского районного суда города Омска от 24.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Филимонова А.В. в пользу Лаврова П.А. убытки в размере 119043 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 67 021, 50 руб, судебные расходы в размере 63 667 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 031 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2022, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с интерпретацией судом апелляционной инстанции заключения и объяснений эксперта Бахты А.О, а также показаний механика Гаврилова И.А, настаивая на том, что механик исчерпывающим образом проинформировал истца о необходимости замены кожуха ремня ГРМ и возможных негативных последствиях установки неисправного кожуха. Наступившие последствия возникли вследствие бездействия самого Лаврова П.А, осуществившего дистанционный автозапуск двигателя без его предварительного осмотра, в том числе на предмет попадания льда и снега под кожух ремня ГРМ, являются непредвидимыми (случайными), не связаны с выполненной ответчиком работой по замене ремня ГРМ. Кроме того, выражает несогласие с определенным судом размером убытков, недостаточно учитывающих степень фактического износа приведенного в негодность двигателя.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Лаврова П.А.

В судебном заседании представитель ответчика Ким Д.В. поддержал доводы жалобы.

Лавров П.А. выразил согласие с постановлениями судов.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.02.2021 СТОА ответчика по заданию Лаврова П.А. выполнило работы по замене ремня ГРМ в автомобиле истца, стоимость работ с учетом подлежащих замене деталей составила 18 770 руб. и была полностью оплачена.

В процессе выполнения работы по замене ремня ГРМ ответчиком производилось снятие-установка кожуха ремня ГРМ.

В течение гарантийного срока (23.02.2021) во время работы двигатель заклинило в результате попадания между ремнем ГРМ и шкивом коленчатого вала твердого спрессованного снега, что привело к провороту шкива коленвала относительно ремня ГРМ по ходу вращения. Попадание спрессованного снега под ремень ГРМ стало возможным вследствие дефектов кожуха ремня ГРМ (отсутствовали пять крепежных проушин).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по замене ремня ГРМ выполнены без недостатков, ответчик не отвечает за недостатки кожуха ремня ГРМ, истец не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял мер по замене кожуха ремня ГРМ.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, верно применил при разрешении спора положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (пункты 21-22, 39, 40 названных Правил), установив, что ответчик установилнеисправный кожух ГРМ, при этом Лаврову П.А. не была предоставлена информация о последствиях эксплуатации автомобиля с такой неисправностью, пришел к выводу о том, что вследствие недостатков выполненных ответчиком работы истцу причинены убытки, подлежащие возмещению.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, так как суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, применил законы, подлежащие применению, правомерно удовлетворив исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление суда апелляционной инстанции основано только на относимых и допустимых доказательствах, в том числе заключении судебной технической экспертизы.

Выводы суда относительно размера подлежащих возмещению убытков соответствуют правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждены, по доводам жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова