Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-25931/2022[88-827/2023-(88-24921/2022)]

N 88-827/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-406/73/2022; 24MS0073-01-2022-000148-12 по иску Вопилова Михаила Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Вопилов М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", с учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона б/у Samsung Galaxy М31 128GB-hor (blue), серийный номер 350466051908308, заключенный между Вопиловым М.Д. и ООО "Сеть Связной", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 11580 рублей, неустойку за период с 21.09.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 21886, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе города Красноярска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Вопилова М.Д. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи сотового телефона б/у Samsung Galaxy М31 128GB-hor (blue), серийный номер 350466051908308, заключенного между Вопиловым М.Д. и ООО "Сеть Связной", взыскании полученных по договору денежных средств в размере 11580 рублей, неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 21886 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе города Красноярска от 12 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Вопилова М.Д. о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи сотового телефона б/у Samsung Galaxy М31 128GB-hor (blue), серийный номер 350466051908308, заключенный 23 августа 2021 г. между ООО "Сеть Связной" и Вопиловым М.Д. расторгнут, с ООО "Сеть Связной" в пользу Вопилова М.Д. взысканы стоимость сотового телефона б/у Samsung Galaxy М31 128GB-hor (blue), серийный номер 350466051908308, в размере 11580 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 28.09.2021 года по 28.03.2022 года размере 21075, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17827, 80 рублей, а всего 53483, 40 рублей, с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1479, 67 рублей.

ООО "Сеть Связной" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Вопилова М.Д, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 года Вопилов М.Д. совершил покупку в интернет-магазине Svyaznoy.ru бывшего в употреблении сотового телефона Samsung Galaxy М31 128GB-hor (blue), что подтверждается фискальным документом N 70364 (л.д. 10).

На оборотной стороне фискального документа N 70364 от 23.08.2021 года имеется отметка о статусе исполнения операции, дате операции, дате обработки. Так, в графе дата обработки указано - 30.08.2021 года.

Также, из материалов дела следует, что вышеуказанный товар передан Вопилову М.Д. 31.08.2021 года в магазине продавца, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость товара составила 11580 рублей, товар оплачен Вопиловым М.Д. в день передачи товара, то есть 31.08.2021 года.

Из пояснений истца следует, что Вопилов М.Д. товар начал использовать с 01.09.2021 года и им сразу были обнаружены недостатки, а именно: не работает разговорный динамик, в телефонном режиме Вопилову М.Д. было сообщено о том, что ему необходимо обратиться техническую поддержку изготовителя телефона Samsung, где по телефону горячей линии ему разъяснили, что для начала необходимо сбросить заводские настройки. Затем, 03.09.2021 года, истец обратился в магазин продавца, где был приобретен товар. Сотрудником ООО "Сеть Связной" предложено было истцу обратиться в сервисный центр ООО ТЦ "Исток-БС", и в тот же день истцом был передан товар в ООО ТЦ "Исток-БС".

10.09.2021 года ООО ТЦ "Исток-БС" составлен акт технического состояния, согласно которому клиенту отказано в гарантийном ремонте по причине истекшего срока гарантийного ремонта, отражена стоимость ремонта, которая составила 12540 рублей.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику, датированная 13.09.2021 года, с требованием возвратить денежные средства размере 11580 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом отметка о её получении сотрудником ООО "Сеть Связной" датирована 17.09.2021 года.

13.09.2021 года истцом товар сдан продавцу, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 6).

В техническом листе от 13.09.2021 года N NC59DN7319D0021 отражены недостатки, выявленные истцом при эксплуатировании товара, а именно: пропадает звук (разговорный динамик), тихий динамик (разговорный динамик), хрипит динамик (разговорный динамик шумы в динамике (разговорный динамик), не слышно собеседника, шумы в динамике в любы режимах.

Кроме того, в техническом листе отражен тип обслуживания - ремонт и дата принятии товара от клиента - 13.09.2021 года.

20.09.2021 года ответчиком на претензию дан ответ, из которого следует, что истцом товар сдан для проведения гарантийного ремонта, срок исполнения первоначального требования потребителя не истёк, законные основания для изменения требований отсутствуют.

Из квитанции ООО Сеть Связной г. Новосибирск N 1112194 от 22.09.2021 года следует, что в период с 22.09.2021 года по 14.10.2021 года сотовый телефон Samsung Galaxy М31. 128GB-hor (blue), серийный номер 350466051908308, находился на ремонте, выполнены работы по замене динамика и sub платы.

18.10.2021 года ООО "Сеть Связной" было направлено Вопилову М.Д. смс-сообщение о поступлении телефона, что подтверждается справкой АО "Загрузка" от 31.03.2022 года и договором оказания, услуг от 01.01.2018 года, заключенным между АО "Загрузка" и АС "Связной Логистика" (после реорганизации ООО "Сеть Связной").

Суд первой инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении исковых требований Вопилова М.Д, исходил из того, что нарушения прав истца как потребителя отсутствуют, недостаток товара выявлен в течении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, однако, в течении этого времени истец не обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ил о его замене, а в дальнейшем передал товар для ремонта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 469, 475, 492, 497, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, исходил из того, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 11580 рублей, о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению, что претензия истца к ответчику с требованием возвратить денежные средства размере 11580 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи была предъявлена 13.09.2021 года, в этот же день 13.09.2021 года истцом товар сдан продавцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем услуги в рамках договора дистанционной купли-продажи технически сложного товара (сотового телефона) какая-либо информация в письменной форме в момент его покупки и фактической передачи в магазине (31.08.2021 года), в том числе о порядке и сроках возврата такого товара истцу Вопилову М.Д, как потребителю, представлена не была, что не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Ответчиком при продаже истцу товара дистанционным способом не были исполнены требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", чем нарушены права истца как потребителя на получение информации о приобретенном товаре дистанционным способом, а также о праве и сроках его возврата в соответствии с нормами вышеуказанного Закона.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении претензии за пределами 15-ти дневного срока были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, признаны несостоятельными, основанным на неверном толковании норм права. 13.09.2021 года истцом товар сдан продавцу, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 6), предъявлена претензия об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции дал оценку отметке о её получении сотрудником ООО "Сеть Связной" 17.09.2021 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство не опровергает факт предъявления претензии именно 13.09.2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова