Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25952/2022[88-889/2023-(88-25012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Карюкиной Валерии Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Карюкиной Валерии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Шемаровой Н.И, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Карюкина В.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 249 км автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Титову С.Ю, под управлением ФИО8, и автомобиля Субару Легаси, под управлением собственника Карюкиной В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Титова И.Ю, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец 10.11.2021 в порядке прямого возмещения обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховое общество признало наступление страхового случая, 25.11.2021 выплатило страховое возмещение в размере 171 000 руб, определенном по правилам единой методики исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, а также возместило расходы по эвакуации в размере 7000 руб. Полагая, что Страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, истец обратилась первоначально к Страховому обществу, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет 224 000 руб, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, диагностике. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 в удовлетворении требований Карюкиной В.А. отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просила взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения (по единой методике без учета износа заменяемых деталей) в размере 85 500 руб, неустойку в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения в день за период с 13.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб, расходы по проведению диагностики - 1 250 руб, компенсацию морального вреда - 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 21 000 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Титов И.Ю.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.08.2022, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал заявление потерпевшего о страховом возмещении как требование о страховой выплате вместо выдачи направления на ремонт. При подаче заявления в Страховое общество о прямом возмещении убытков истец исходила из гибели транспортного средства, нецелесообразности ремонта, в то время как в действительности автомобиль подлежал восстановлению. Суд апелляционной инстанции ошибочно расценил заявление потерпевшего и фактическую выплату страхового возмещения в денежной форме как соглашение об урегулировании страхового случая. Истец от ремонта не отказывалась, отсутствие заключенного между страховщиком и СТОА договора не освобождает страховщика от исполнения его обязательства путем организации восстановительного ремонта. Страховщик в одностороннем порядке неправомерно изменил натуральную форму возмещения на денежную. Судом неправильно применены положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Шемарова Н.И. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования в части доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению, а также неустойки, начисленной на сумму доплаты, суд первой инстанции исходил из того, что Страховое общество выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленное по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 171 000 руб. (с учетом износа деталей, подлежащих замене), в то время Страховое общество в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых запасных частей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом заявлено фактически требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением страхового обязательства, спор подлежит рассмотрению с применением правил статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного судам, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взамен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного обстоятельства, что Карюкина В.А. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразила намерение на получение страховой выплаты в денежной форме (т.1 л.д.114-115), предоставила Страховому обществу собственные банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом. Страховое общество, получив заявление потерпевшего, произвело страховую выплату по указанным реквизитам в размере, определенном по правилам единой методики, тем самым стороны урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону, положениям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в качестве основания, при котором страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), прямо указывает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах, Карюкина В.А, направившая Страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, после принятия исполнения от страховщика при том, что выплата произведена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок и в надлежащем размере, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как данное заявление противоречит принципу добросовестности.

Вопреки доводам жалобы у истца очевидно отсутствовали основания заблуждаться относительно предполагаемой гибели транспортного средства, нецелесообразности ремонта.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карюкиной Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова