Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25963/2022[88-830/2023-(88-24924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2022; 54RS0003-01-2021-001695-84 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Илютенко Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Илютенко Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к наследнику Илютенко С.И. - Илютенко Л.В, в котором просил взыскать в солидарном порядке с наследников Илютенко С.И. в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору N 845436-ПК/НСК-13 от 18 декабря 2013 г. в размере 683 401, 32 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 313 341, 34 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 20, 85 % годовых, за период с 19 декабря 2013 г. по 4 марта 2021 г. в размере 305 537, 42 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 20, 85 % годовых, начиная с 5 марта 2021 г. по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 г. по 4 марта 2021 г. в размере 64 522, 56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 5 марта 2021 г. по день фактического возврата, суммы задолженности; взыскать в солидарном порядке с наследников Илютенко С.И. в пределах стоимости наследственного имущества судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу Романова А.В. с Илютенко Л.В. сумма задолженности по кредитному договору N 845436-ПК/НСК-13 от 18 декабря 2013 г. в размере 343 964 рубля, расходы по оплате помощи представителя по составлению иска 2 517 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска с Илютенко Л.В. государственная пошлина 6 640 рублей.

Илютенко Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2013 г. Илютенко С.И. обратился в ЗАО "КБ Европлан" с заявлением на предоставление потребительского кредита.

Согласно письменному Предложению по комплексному Обслуживанию N 845436-ПК/НСК-13 от 18 декабря 2013 г. - сумма кредита 750 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом 32, 99 %, ставка удорожания 20, 85 % в год, установлен график платежей с первым платежом 18 января 2014 г. в 30 570, 23 руб, последующими ежемесячными платежами по 24 570, 23 руб, и последним платежом 18 мая 2019 г. в 24 550, 54 руб. (т. 1 л.д. 17).

По условиям этого договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

30 июня 2016 г. между ЗАО КБ "Европлан" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. переданы ООО "КФ МДМ".

10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого - права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".

11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1101, согласно условиям которого - права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 декабря 2013 г. переданы ООО "Корпорация 21 век".

15 января 2019 г. между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N1501, согласно условиям которого - права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы Романову А.В.

Задолженность Заемщика по кредитному договору на 4 марта 2021 г. по расчетам истца составила 683 401, 32 руб. из них: основной долг 313 341, 34 руб, задолженность по процентам 305 537, 42 руб, 64 522, 56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам наследственного дела N 34/2019 Илютенко С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

В реестре наследственных дел, представленном на сайте Нотариат.РФ, у нотариуса Полосухиной Ж.А. значится открытое наследственное дело N 34/2019 - после смерти заемщика Илютенко С.И.

Его наследником является Илютенко Л.В. (т. 1 л.д. 66).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ж.А. Полосухиной 18 июня 2020 г, Илютенко Л.В. после смерти супруга Илютенко С.И. является наследником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 77).

Эта квартира была приобретена по договору купли-продажи от 16 августа 2007 г. за 1 770 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

При таких обстоятельствах ответчиком Илютенко Л.В. принято наследство стоимостью не менее чем 1 770 000/2 = 885 000 руб. По состоянию же на 30 июня 2016 г. основной долг Илютенко С.И. составлял 313 341, 34 руб.

Доказательств того, что Илютенко С.И. был уведомлен об уступке по договору от 30 июня 2016 г. в материалах дела не имеется.

Уведомление о состоявшейся уступке с указанием задолженности Илютенко С.И. в сумме 313 341, 34 рублей - датировано 10 декабря 2018 г, т.е. после уплаты им части долга.

После 10 декабря 2018 г. Илютенко С.И. платежей по кредиту не производил, соответственно действий, свидетельствующих о признании даже части долга, не совершал.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания Илютенко С.И. задолженности по сумме 313 341, 34 рублей или в иной большей сумме.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу, что согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск предъявлен в суд 1 апреля 2021 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в данном случае к новому кредитору перешло право требования только основного долга, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 201, 382, 384, 431, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что право требования, вытекающее из кредитного договора N 845436-ПК/ЫСК-13 от 18 декабря 2013 г, было передано истцу Романову А.В. в полном объеме, в том числе и с правом требования начисляемых в дальнейшем процентов, что пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 1 апреля 2018 г, что в пределах общего срока исковой давности в три года с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в сумме 343 963, 53 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что у истца отсутствует право требования задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, указанные доводы отклонены. Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 30 июня 2016 г. между ЗАО КБ "Европлан" и ООО "КФ МДМ" цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должником Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N1 к настоящему Договору) и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п.3.1 настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа (далее - " Права требования") (л.д. 155, 171).

Одновременно с уступкой Права (требования) по Кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования их всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательства по кредитным договорам.

На момент перехода права (требований), права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода у цедента.

На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на основной долг и начисленные проценты уплачиваемые ежемесячными платежами по графику, согласно кредитному договору с заемщиком. В связи с чем, к цессионарию перешли, согласно условиям п. 1.1. договора, все права (требования) на не начисленные проценты и неустойки, неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, указанные доводы отклонены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств предъявления заемщику или его наследникам такого требования - истец не представил.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора предусматривали погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами по графику, что прекращения исполнения заемщиком обязательств имело место после 10 декабря 2018 г, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письменному Предложению по комплексному Обслуживанию N 845436-ПК/НСК-13 от 18 декабря 2013 г. - сумма кредита 750 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом 32, 99 %, ставка удорожания 20, 85 % в год, установлен график платежей с первым платежом 18 января 2014 г. в 30 570, 23 руб, последующими ежемесячными платежами по 24 570, 23 руб, и последним платежом 18 мая 2019 г. в 24 550, 54 руб. (т. 1 л.д. 17).

По условиям договора последний ежемесячный платеж, содержащий в себе основной долг и проценты - должен быть уплачен 18 мая 2019 г. Общий срок исковой давности в три года истекал 18 мая 2022 г. Илютенко С.И. после 10 декабря 2018 г. платежей по кредиту не производил. 1 апреля 2021 г. настоящий иск отправлен почтой в суд согласно почтовому штемпелю на конверте, что лишь с частичным пропуском срока исковой давности по части ежемесячных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах общего срока исковой давности в три года с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в сумме 343 963, 53 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, суд вышел за пределы исковых требований, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку иск рассмотрен в пределах заявленных требований, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N 845436-ПК/НСК-13 от 18 декабря 2013 г. в размере 683 401, 32 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание уведомление о состоявшейся уступке права требования от 10 декабря 2018 г. 9т. 1 л.д. 203), не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку указанному уведомлению и установил, что требование об исполнении обязательств по договору не было заявлено, что доказательств изменения срока исполнения обязательства в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Илютенко Л.В, положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова