Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26016/2022[88-25198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3215/2022, УИД: 22RS0065-02-2022-003454-47 по иску Эбауэр Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Геслеру Владимиру Егоровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Геслера Владимира Егоровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эбауэр Ю.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Геслеру В.Е. (далее - ИП Геслер В.Е.) о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Эбауэр Ю.А. указала, что 16 января 2021 г. она, выходя из принадлежащего ответчику магазина, расположенного по адресу: "адрес", поскользнувшись на ступенях упала, и получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили средний тяжести вреда здоровью.

Травма получена в связи с тем, что ступени магазина не были очищены от снега и наледи.

После полученной травмы она длительное время находилась на лечении в стационаре, в дальнейшем на амбулаторном лечении, которое завершилось 2 июня 2021 г. После амбулаторного лечения она проходила реабилитацию в КГБУЗ "Алтайский краевой врачебно-физкультурный диспансер", в настоящее время ей требуется повторная реабилитация.

От полученных травм она испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени её постоянно беспокоят боли в области "данные изъяты". Она лишена обычного образа жизни, вынуждена тратить время на лечение, после полученной травмы за ней требовался постоянный уход со стороны родных и близких. Также она обеспокоена тем, что травма, полученная в результате падения, будет сказываться на её здоровье в течение всей жизни.

На основании изложенного, Эбауэр Ю.А. просила взыскать с ИП Геслера В.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Эбауэр Ю.А. удовлетворены частично.

С ИП Геслера В.Е. в пользу Эбауэр Ю.А. в возмещение компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Геслера В.Е. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Геслер В.Е. просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 г. около 12 часов при выходе из магазина, принадлежащего ИП Геслеру В.А, Эбауэр Ю.А. поскользнулась и упала, в результате падения получила телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Нежилое помещение - продовольственный магазин с входным узлом Н-2 на 1-м этаже жилого дома литер. А. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м на праве собственности принадлежит Геслеру В.Е, который с 7 июля 2015 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из заключения эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26 ноября 2021 г. следует, что 16 января 2021 г. Эбауэр Ю.А. обратилась в КГБУЗ "ККБ СМП" г. Барнаула с жалобой на боли в области "данные изъяты", "данные изъяты". Пациенту поставлен диагноз: "данные изъяты". 16 января 2021 г. выполнена "данные изъяты". 19 января 2021 г. выполнена операция: "данные изъяты". 22 января 2021 г. Эбауэр Ю.А. выписана с рекомендациями "данные изъяты".

По результатам экспертного исследования установлено, что у Эбауэр Ю.А. имели место следующие повреждения: "данные изъяты" и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, так как до полного выздоровления при подобных повреждениях всегда требуется указанный срок. Образование данного повреждения от удара о твёрдый выступающий предмет можно исключить, учитывая характер и локализацию повреждений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дав надлежащую оценку пояснениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришёл к выводу о том, что факт получения истцом в результате падения при выходе из магазина, расположенного по адресу: "адрес", повреждения в виде "данные изъяты", нашёл своё подтверждение входе рассмотрения дела, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Возлагая на ИП Геслера В.А. ответственность компенсировать Эбауэр Ю.А. моральный вред за причинённый истцу вред здоровью средней степени тяжести, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ИП Геслере В.А. лежит обязанность по содержанию прилегающей к магазину территории в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание степень тяжести причинённого истцу вреда здоровья, характер пережитых истцом страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП Геслера В.Е. в пользу Эбауэр Ю.А. в размере 150 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьёй 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно положениям статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.

Установив, что ИП Геслер В.А. является собственником нежилого помещения - продовольственного магазина с входным узлом Н-2 на 1 этаже жилого дома литер. А. по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, уборка прилегающей к магазину территории осуществлялась ИП Геслером В.Е, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по компенсации истцу морального вреда лежит на ИП Геслере В.Е, поскольку, являясь собственником продовольственного магазина, именно ИП Геслер В.А. является ответственным за безопасное передвижение людей на прилегающей к магазину территории.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность благоустройства жилого дома и прилегающей к нему территории возложена на управляющую компанию аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суды пришли к правильному выводу о том, что именно ИП Геслер В.Е, как собственник нежилого помещения в рамках настоящего спора не обеспечил безопасный выход из магазина, вместе с тем надлежащее содержание принадлежащего истцу имущества - конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в магазин, а также прилегающей к магазину территории является обязанностью ответчика ИП Геслера В.Е, что соответствует требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем ИП Геслер В.Е. обязан возместить истцу вред, причинённый в результате полученной при спуске с крыльца магазина травмы.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленный ответчиком договор N по содержанию и текущему ремонту здания и прилегающей территории, заключённый 1 июня 2015 г. между ООО "Фирма ПЖЭТ-2" и Геслером В.Е, действовавший на момент падения истца, не свидетельствует о том, что данным договором обязанность на содержанию прилегающей к магазину территории лежит на управляющей компании, поскольку из содержания указанного договора не следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по очистке входного узла в здание магазина. Из пункта 1.2 указанного договора следует, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту здания и прилегающей территории включают в себя: техническое обслуживание и ревизию инженерных сетей, находящихся в техническом подполье жилого дома (отопление, канализация, холодная и горячая вода); промывку, опрессовку и запуск системы отопления (по разрешению БТСК); ревизию эл.оборудования и наружного освещения; профилактический осмотр и ремонт строительных конструкций и инженерного оборудования.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геслера Владимира Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи