Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26032/2022[88-913/2023-(88-25040/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-001267-80 по иску Немкович Оксаны Анатольевны к Кустричу Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Кустрича А.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немкович О.А. обратилась в суд с иском к Кустричу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что Немкович О.А. на праве собственности принадлежит квартира по "адрес". По вине собственника квартиры N, расположенной выше этажом, собственником которой является Кустрич А.Н, 10 ноября 2021 г. произошло затопление квартиры истца, в связи с чем ее имуществу причинен значительный ущерб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Кустрича А.Н. в свою пользу в возмещение ущерба 71 506 рублей 75 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда города Омска от 7 июля 2022 г. исковые требования Немкович О.А. удовлетворены частично. С Кустрича А.Н. в пользу Немкович О.А. взыскано в счет возмещения ущерба 71 506 рублей 75 коп, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 054 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немкович О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кустрич А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу, с заключением эксперта, с размером материального ущерба. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта не учтено, что повреждения получили поверхности, которые были выполнены до приобретения квартиры истцом, то есть бывшие в потреблении и имеющие физический износ.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, Кустрич А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Немкович О.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немкович О.А. является собственником квартиры "адрес"

Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, в этом же доме является Кустрич А.Н.

С 9 на 10 ноября 2021 г. квартира истца N была затоплена водой, протекавшей из квартиры ответчика по причине срыва шланга гибкой сцепки, соединявшего бачок унитаза с краном холодного водоснабжения. В результате чего по причине данного затопления была повреждена отделка квартиры истца.

Согласно акту установлено, что в квартире N, расположенной на втором этаже над квартирой N, сорвало отвод холодного водоснабжения на бочок унитаза (после отсеченного крана и после индивидуального прибора учета холодного водоснабжения), что привело к затоплению квартиры этажом ниже.

Наличие причинно-следственной связи между своим бездействием и причинением вреда истцу, а также вины в причинении вреда имуществу истца Кустричем А.Н. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста N313-11/2021, (АНО "Эксперт Групп"), представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N расположенной по "адрес", пострадавшей от затопления 09 ноября 2021 г, на дату проведения осмотра 18 ноября 2021 г. составляет 60 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ОМЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по "адрес" после затопления, произошедшего 09 ноября 2021 г, на дату производства экспертизы - 71 506 рублей 75 коп. (с учетом износа 48 949 рублей 98 коп.); на дату затопления 63 503 рубля 18 коп. (с учетом износа 43 741 рубль 14 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив причину затопления квартиры истца, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания Кустричем А.Н. санитарно-технического оборудования, обеспечивающего работу бочка унитаза в санузле, произошел срыв отвода холодного водоснабжения бочка унитаза, и как следствие затопление квартиры истца и причинение ущерба её имуществу.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы ООО "ОМЭКС" без учета физического износа, рассчитанную на дату составления экспертного заключения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что эксплуатация внутриквартирных приборов водоснабжения санузла входит в зону ответственности собственника жилого помещения, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков за причиненный ущерб.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты в рамках состязательного процесса. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о применении принципа полного возмещения убытков и взыскании ответчика в пользу истца стоимости необходимых для восстановления отделки её квартиры работ и новых материалов без учета износа, поскольку доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судами обеих инстанций учтено, что проводивший судебную экспертизу специалист отразил в заключении только, что при укладке настенной плитки в санузле квартиры истца были нарушены требования о величине межплиточных швов и отклонениях рельефа плитки по вертикальной и горизонтальной оси, которые не являлись критичными и не повлияли на её отслоение после затопления водой.

Доводы кассатора о несогласии с объемом работ по замене покрытия пола и стен по площади всего помещения, а не в пределах поврежденных поверхностей, не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Соглашаясь с выводами эксперта о необходимости замены ламината и настенной плитки по всей площади помещений, а не только отдельных частей данных видов покрытия, непосредственно подвергшихся воздействию влаги, суды обоснованно исходили из того, что замена всего ламината обусловлена необходимостью сохранения его эстетических свойств, так как он выложен в помещениях коридора, кухни и комнаты единым рисунком, а необходимость полной замены настенной плитки обусловлена невозможностью подбора данного вида отделочного материала, полностью совпадающего по своему рисунку с имевшейся на момент затопления плиткой.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кустрича А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи