Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-26043/2022[88-998/2023-(88-25144/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1350/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-000781-56) по иску Осипова Ивана Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Иван Геннадьевич (далее по тексту - Осипов И.Г.) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ОПФР по Иркутской области) о признании решения от 7 апреля 2021 г. N 993 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в стаж на соответствующих видах работ периоды: с 12 сентября 1995 г. по 12 апреля 1996 г. - прохождение курсов машинистов электровозов в Иркутской технической школе на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; с 18 марта 2002 г. по 31 мая 2007 г. - работа в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в Иркутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; со 2 июня 2008 г. по 31 марта 2009 г. - работа в должности электросварщика ручной сварки в цехе металлических конструкций общества с ограниченной ответственностью "Драйв-Алюминиевые конструкции" на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. исковые требования Осипова И.Г. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 от 7 апреля 2021 г. N 993 об отказе Осипову И.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области возложена обязанность включить Осипову И.Г. период прохождения курсов машинистов электровозов с 12 сентября 1995 г. по 12 апреля 1996 г. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы со 2 июня 2008 г. по 31 марта 2009 г. в ООО "Драйв-Алюминиевые конструкции" в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 апреля 2021 г. В удовлетворении требований об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 18 марта 2002 г. по 31 мая 2007 г. отказано.

ОПФР по Иркутской области обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что стаж на соответствующих работ Осипова И.Г. исчислен неверно, его льготный стаж на дату обращения составляет менее 12 лет 6 месяцев.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г. заявление ОПФР по Иркутской области о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ОПФР по Иркутской области о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ОПФР по Иркутской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. отменить, оставить в силе определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г, удовлетворить заявление ОПФР по Иркутской области о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции судом неверно применены нормы права. При рассмотрении требований Осипова И.Г. о назначении досрочной страховой пенсии по старости суд исходил из общей продолжительности периодов работы, учтенных в специальный стаж Осипова И.Г, а именно 11 лет 10 месяцев 23 дня, указанной в решении пенсионного органа от 7 апреля 2021 г..N 993. Вместе с тем, продолжительность двух периодов работы, указанная в решении пенсионного органа от 7 апреля 2021 г..N 993, является неверной, определена ошибочно, указана продолжительность 1 год 9 месяцев 27 дней и 1 год 9 месяцев 27 дней, в то время, как в действительности в специальный стаж Осипова И.Г. учтено 1 год 1 месяц 20 дней и 00 лет 8 месяцев 7 дней. При вынесении решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости от 16 июня 2022 г..N 136220/21, несмотря на неверный подсчет двух периодов стажа на соответствующих видах работ, итоговый стаж был подсчитан правильно. Итого стаж, на соответствующих видах работ по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом суммирования стажа по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 10 лет 00 месяцев 26 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев.

При подсчете стажа на соответствующих видах работ с периодами, учтенными по решению суда (а именно, с 12 сентября 1995 г..- 12 апреля 1996 г..(7 месяцев) и со 2 июня 2008 г..- 31 марта 2009 г..(9 месяцев 28 дней)), стаж на соответствующих видах работ по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом стажа по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом суммирования периодов, бесспорно зачтенных пенсионным органом по решению от отказе от 7 апреля 2021 г..N 993 (10 лет 26 дней) составил 11 лет 5 месяцев 27 дней, при требуемом 12 лет 6 мес. Таким образом, совокупность периодов работы Осипова И.Г. в особых условиях труда составляет менее 12 лет 6 месяцев. В связи с чем, назначить Осипову И.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 апреля 2021 г..не возможно, так как отсутствует право на назначение пенсии. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Осипов И.Г. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2021 г. Осипов И.Г. обратился в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 от 7 апреля 2021 г. N 993 Осипову И.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

При подсчете стажа пенсионным органом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды: с 12 сентября 1995 г. по 12 апреля 1996 г. - период прохождения курсов машинистов электровозов в Иркутской технической школе, с 18 марта 2002 г. по 31 мая 2007 - период работы в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в Иркутской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ВСЖД - филиала ОАО "РЖД", со 2 июня 2008 г. по 31 марта 2009 г. - период работы в должности электросварщика ручной сварки в цехе металлических конструкций ООО "Драйв-Алюминиевые конструкции".

Не согласившись с решением пенсионного органа, Осипов И.Г. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. исковые требования Осипова И.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области N 1 от 7 апреля 2021 г. N 993 об отказе Осипову И.Г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложил на ответчика обязанность включить Осипову И.Г. период прохождения курсов машинистов электровозов с 12 сентября 1995 г. по 12 апреля 1996 г. в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы со 2 июня 2008 г. по 31 марта 2009 г. в ООО "Драйв-Алюминиевые конструкции" в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить Осипову И.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 апреля 2021 г.

16 мая 2022 г. ОПФР по Иркутской области обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что стаж на соответствующих работ Осипова И.Г. исчислен неверно, его льготный стаж на дату обращения составляет менее 12 лет 6 месяцев.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г. заявление удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявление ОПФР по Иркутской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность периодов работы, указанная пенсионным органом в решении от 7 апреля 2021 г. N 993, является неверной, определена ошибочно. Неверно подсчитан период работы со 2 июня 1993 г. по 21 марта 1994 г, период работы с 22 марта 1994 г. по 28 ноября 1994 г. В решении пенсионного органа от 7 апреля 2021 г. N 993 указана продолжительность 1 год 9 месяцев 27 дней и 1 год 9 месяцев 27 дней, в то время как в действительности в специальный стаж Осипова И.Г. учтен 1 год 00 месяцев 18 дней и 00 лет 8 месяцев 8 дней. Таким образом, совокупность периодов работы Осипова И.Г. в особых условиях труда составляет менее 12 лет 6 месяцев. Сделав вывод, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции счел возможным решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2022 г. и отказывая в удовлетворении заявления ОПФР по Иркутской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался пенсионный орган, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении Осипова И.Г. о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению заявления представителя ответчика было назначено на 30 мая 2022 г. в 17.00 часов, истцу и ответчику направлены повестки. Судебная повестка, адресованная истцу, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлена заказным письмом, содержащим электронный документ, 17 мая 2022 г. Однако, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N не содержит сведений о получении Осиповым И.Г. повестки. Данная информация следует из копии журнала обработки судебной корреспонденции Кировского районного суда г. Иркутска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления ответчика, между тем, в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно не существовали на момент разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается пенсионный орган, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пенсионным органом фактически оспаривается законность решения суда.

Доводы ОПФР по Иркутской области, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку выражают несогласие по существу с состоявшимся по делу и вступившим в законную силу решением суда, приведенными в решении суда выводами и оценкой доказательств, в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции дано верное толкование норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова