Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26114/2022[88-1293/2023-(88-25474/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-003746-51) по исковому заявлению Анисиной Ирины Владимировны, Высокос Галины Владимировны, Вяселкина Михаила Васильевича, Дмитриева Виктора Николаевича, Дмитриева Владимира Николаевича, Ефимовой Елены Анатольевны, Каверзина Юрия Даниловича, Кононовой Валентины Ивановны, Кужман Виктории Николаевны, Черновой Ларисы Ивановны, Михеевой Ирины Артуровны, Москвиной Татьяны Валентиновны, Нечаева Виктора Леонидовича, Ощепкова Андрея Матвеевича, Попова Александра Константиновича, Пушкарева Владимира Анатольевича, Семяковой Татьяны Алексеевны, Сизых Светланы Валерьевны, Смогайловой Ольги Валентиновны, Тетерина Владимира Степановича, Филатова Сергея Викторовича, Черепанова Павла Ивановича, Чуркина Виктора Николаевича, Шалашова Александра Юрьевича, Шевченко Александра Александровичак администрации г..Иркутска о признании права собственности на гаражи, встречному иску Администрации г..Иркутска к вышеуказанным гражданам о сносе самовольных построек и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, по кассационной жалобе представителя Анисиной Ирины Владимировны, Высокос Галины Владимировны, Вяселкина Михаила Васильевича, Дмитриева Владимира Николаевича, Ефимовой Елены Анатольевны, Каверзина Юрия Даниловича, Кононовой Валентины Ивановны, Кужман Виктории Николаевны, Черновой Ларисы Ивановны, Михеевой Ирины Артуровны, Москвиной Татьяны Валентиновны, Нечаева Виктора Леонидовича, Ощепкова Андрея Матвеевича, Попова Александра Константиновича, Пушкарева Владимира Анатольевича, Семяковой Татьяны Алексеевны, Сизых Светланы Валерьевны, Смогайловой Ольги Валентиновны, Тетерина Владимира Степановича, Филатова Сергея Викторовича, Черепанова Павла Ивановича, Чуркина Виктора Николаевича, Шалашова Александра Юрьевича, Шевченко Александра Александровича - Михеенко Оксаны Николаевны и Дмитриева Виктора Николаевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного

суда от 16.08.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисина И.В, Высокос Г.В, Вяселкин М.В, Дмитриев В.Н, Дмитриев В.Н, Ефимова Е.А, Каверзин Ю.Д, Кононова В.И, Кужман В.Н, Чернова Л.И, Михеева И.А, Москвина Т.В, Нечаев В.Л, Ощепков А.М, Попов А.К, Пушкарев В.А, Семякова Т.А, Сизых С.В, Смогайлова О.В, Тетерин В.С, Филатов С.В, Черепанов П.И, Чуркин В.Н, Шалашов А.Ю, Шевченко А.А. обратились в суд с уточненным иском к администрации г. Иркутска, в котором просят суд признать право собственности на гаражи.

Требования мотивированы тем, что в период с 1936 года им, как работникам ОАО "РЖД", предоставлены квартиры в жилых домахсо вспомогательными строениями (деревянными кладовками) на каждую семью для хранения дров, угля с подвалом и подпольем для хранения продуктов по адресу: "адрес", около домов N. После неоднократных поджогов и пожаров деревянных кладовок в период с 1989 г. по 1994 г. обращались с заявлением к бывшему балансодержателю ОАО "РЖД" в лице НГЧ-4 на имя начальника ФИО32 за согласованием и разрешением строительства капитальных кирпичных строений взамен сгоревших вспомогательных. Бывшим балансодержателем НГЧ-4 согласовано и разрешено строительство новых построек в капитальном кирпичном исполнении взамен сгоревших деревянных кладовок за свой счет. В 1994-1997 годах строительство завершено. Впоследствии данные капитальные строения с подвалами помимо хранения продуктов стали использоваться и для хранения автотранспортных средств (под гаражи). Полагают, что гаражи не могут являться самовольной постройкой, так как в период в 1994-1997 годы на их строительство получено разрешение от бывшего балансодержателя ОАО "РЖД" в лице НГЧ-4.В настоящее время на часть гаражных боксов, входящих в блок гаражей, на земельные участки, расположенные под ними, оформлено право собственности.

Ответчик администрация "адрес" иск не признала, обратиласьс уточненным встречным исковым заявлением, в котором просит признать возведенные гаражные боксы самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольные постройки, взыскать с ответчиков судебную неустойкуза неисполнение судебного акта по настоящему делу - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что занятая гаражными боксамипо адресу: "адрес", - между домами N, территория относится к неразграниченной земле. Разрешение на возведение спорных объектов недвижимости истцамне выдавалось. По сведениям ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес", в районе домов N на государственный кадастровый учет не поставлен, сведенияо зарегистрированных правах отсутствуют, однако на нем расположены гаражные боксы. Истцы используют земельный участок под гаражными боксами самовольно, в нарушение требований земельного законодательства. Спорные гаражные боксы попадают в охранную зону объекта электросетевого хозяйства "ЛЭП 6 кВ от "адрес" до ТП-116, в состав которой входит участок опора Л1-ТП-116, участок от ТП-116 до ТП-17, участок ТП-17 до ПС Глазково, отпайка от опоры Л 5 на ТП-1527", размещение гаражей и стоянки всех видов машин и механизмов запрещено; площадь образуемых земельных участков явно превышает площадь спорных гаражей, при этом образуемый участок предусмотрен для размещения объекта местного значения согласно проекту планировки территории планировочного элемента С-04-35; спорные гаражи, наряду с другими гаражами, расположены частично на автомобильной дороге с кадастровым номером N и не находятсяво дворах многоквартирных жилых домов по "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.04.2022 исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.08.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.04.2022 отменено и по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований граждан к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражи отказано.

Встречный иск администрации г. Иркутска удовлетворен: судом признаны самовольной постройкой спорные гаражный боксы граждан и на них возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести их. Взыскана с граждан судебная неустойка в сумме 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с каждого.

Представителем Анисиной И.В, Высокос Г.В, Вяселкина М.В, Дмитриева В.Н, Ефимовой Е.А, Каверзина Ю.Д, Кононовой В.И, Кужман В.Н, Черновой Л.И, Михеевой И.А, Москвиной Т.В, Нечаева В.Л, Ощепкова А.М, Попова А.К, Пушкарева В.А, Семяковой Т.А, Сизых С.В, Смогайловой О.В, Тетерина В.С, Филатова С.В, Черепанова П.И, Чуркина В.Н, Шалашова А.Ю, Шевченко А.А. - Михеенко О.Н.и Дмитриевым В.Н. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции правильное и объективное; судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу и нормы права, подлежащие применению для разрешения спора; апелляционный суд дал неверную оценку доказательства и обстоятельствам дела; не все доказательства по делу получили должной оценки со стороны второй судебной инстанции; право пользования спорными земельными участками является постоянным (бессрочным); апелляционный суд руководствовался нормами права, не подлежащими применению; не дана оценка уплаты гражданами земельного налога за фактическое использование земельными участками; не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вторая судебная инстанция не учла то, что ответчик не заявил о восстановлении срока исковой давности, о пропуске которого устно заявлено истцами в суде первой и апелляционной инстанции, однако необоснованно оно отклонено апелляционным судом; апелляционный суд не учел, что имеет место регистрация права собственности на земельный участок некоторых граждан; граждане являются добросовестными владельцами; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным норма права.

Администрацией г. Иркутска представлен письменный отзывна кассационную жалобу, в котором просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Михеенко О.Н. - представителя граждан об отложении судебного заседания ввиду ее болезни (гипертонический криз) на иную дату в целях дачи пояснений по доводам жалобы и отклонил его, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 169 ГПК РФ, поскольку указанное представителем истцов обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, при этом неявкав судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, невозможность явки в суд адвоката не лишает возможности обеспечения явки самих граждан для поддержания заявленных в жалобе доводов. При этом позиция заявителей, изложенная в аргументированной кассационной жалобе понятна суду кассационной инстанции, в то время как в ходатайстве указано на необходимость отложения для дачи пояснений по доводам жалобы, в то время как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие извещенной по делу стороны.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для отмены апелляционного определения, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 1936 года истцам и их родственникам, как работникам ОАО "РЖД", предоставлены квартиры в жилых домах со вспомогательными строениями (деревянными кладовками) на каждую семью для хранения дров, угля с подвалом и подпольем для хранения продуктов по адресу: "адрес", около домов N.

После неоднократных поджогов и пожаров деревянных кладовокв период с 1989 по 1994 г.г. обращались с заявлением к балансодержателю - НГЧ-4 ФГУП "ВСЖД" на имя начальника НГЧ-4 ФИО32за согласованием и разрешением на строительство капитальных кирпичных строений взамен сгоревших вспомогательных.

На заявлениях имеется резолюция "НГЧ-4 не возражает строительство новой типовой кладовой на месте сгоревших, 13.Х.97 г."

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998N 330-Р жилые дома по адресу: "адрес", д. N, - переданы с баланса ОАО "РЖД" в муниципальную собственность.

Судом установлено, что, в 1994-1997 годы на месте расположения кладовок осуществлено строительство капитальных гаражей (согласно содержанию искового заявления, техническими паспортам).

Согласно представленным истцами экспертным заключениям ООО Бюро экспертиз "Вектор" гаражные боксы соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Спорные гаражи расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В деле имеются материалы проверок Управления Росреестрапо Иркутской области соблюдения требований земельного законодательства земельных участков, занятых гаражными боксами, по адресу: "адрес", во дворах многоквартирных домов N.

Так, согласно акту внеплановой выездной проверки, по данным ЕГРН, земельный участок по адресу: "адрес", в районе домов N, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведенийо регистрации прав, ограничений (обременений) прав ЕГРН на указанный земельный участок не содержит. В рамках выездной проверки установлено расположение на проверяемом земельном участке гаражных боксов.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоИнформационныйЦентрСибири" (ООО "ГИЦС") ФИО33 в результате проведения геодезических работ установлено, что по адресу: "адрес", в районе соответствующих жилых домов (N) расположены гаражные боксы, принадлежащие конкретному истцу, в координатах соответствующего земельного участка.

Как следует из представленного истцами заключения кадастрового инженера ООО "ГИЦС" ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения и сети инженерно-технического обеспечения, находится в собственности муниципального образования г. Иркутск. Путем сопоставления координат объектов капитального строительства (гаражные боксы), полученныхв результате геодезических работ, и координат границ земельного участкас кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N налагается на фактические границы объектов капитального строительства (гаражные боксы). Возможной причиной наложения границ является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, а именно - не учтены фактические границы объектов капитального строительства (гаражные боксы). В целях приведения границ указанного земельного участка в соответствие с фактическим землепользованием следует рассмотреть возможность исправления реестровой ошибки, допущенной при определении границы земельного участка с кадастровым номером N, внести измененияв сведения о местоположении границ земельного участка в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно акту осмотра администрации г. Иркутска от 10.03.2021 проведен визуальный осмотр объектов капитального строительства (гаражи), расположенных возле многоквартирных жилых домов N по "адрес", установлено, что в переулке Шаповалова, где проходит автомобильная дорога(N), рядом с многоквартирными жилыми домами N, по "адрес", расположены линейки и блоки отдельно стоящих капитальных гаражных боксов. Земельный участок, на котором расположены объекты капитального строительства, не огорожен, доступ к объектам не ограничен. Каждый гараж имеет отдельный вход (въезд/выезд). Гаражи расположены рядом с линиями электропередач (ЛЭП), отдельные гаражи - рядом с опорами ЛЭП, отдельные гаражи - под проводами ЛЭП. Кроме того, часть гаражей расположена рядом с канализационными люками (коллектора), часть гаражей расположена рядом с трансформаторной подстанцией (электрощитовой) и центральным тепловым пунктом.

В схеме местонахождения гаражей по адресу: "адрес", поименованы гаражи (с указанием на истцов по делу), расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N (пер. Шаповалова), используемого под автомобильную дорогу: в том числе истцы Анисина И.В, Высокое Г.В, Ефимова Е.А, Кононова В.И, Чернова Л.И, Михеева И.А, Нечаев В.Л, Семякова Т.А, Сизых С.В, Тетерин В.С, Филатов С.В. Гаражи остальных истцов расположены на землях, государственная собственность на которыене разграничена.

По информации департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутскаот 07.02.2022, в соответствии с генеральным планом г. Иркутска(утв. решением Думы г. Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390583/7(в редакции решения Думы г. Иркутска от 03.12.2018 N 006-20-510812/8) земельные участки под гаражными боксами в районе "адрес", согласно каталогам координат расположены в границах планировочного элемента С-04-35 в функциональной зоне "Зона смешанной и общественно-деловой застройки (С-04-3 5/200)".

В соответствии с проектом планировки территории планировочного элемента С-04-35 (утв. постановлением администрации г. Иркутска OT21.08.2017 N 031-06-830/7) (в редакции постановления администрации г. Иркутска от 14.06.2018 N 031-06-570/8)) гаражные боксы N расположены в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения - условный номер N - многоуровневая автостоянка (многоуровневые гаражи). Гаражные боксы N пересекают границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения - условный номер N-многоуровневая автостоянка (многоуровневые гаражи). Сведенияо планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположены указанные земельные участки, отсутствуют. Красная линия указанные земельные участки не пересекает.

В соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента С-04-35 (утв. постановлением администрации г..Иркутскаот 21.08.2017 N 031-06-840/7) (в редакции постановления администрацииг.

Иркутска от 10.01.2020 N 031-06-2/0)) гаражные боксы N расположены в границах образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 1005 кв.м. (1 этап), N площадью 1053 кв.м.(2 этап); гаражные боксы N пересекают границы образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 1005 кв.м.(1 этап), N площадью 1053 кв.м. (2 этап); гаражные боксы N расположены в границах образуемых земельных участковс условными номерами N площадью 792 кв.м. (1 этап), N площадью 904 кв.м. (2 этап); гаражный бокс N пересекает границы образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 792 кв.м, N площадью 69 кв.м. (1 этап), N площадью 904 кв.м. (2 этап); гаражный бокс N пересекает границы образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 792 кв.м, N площадью 69 кв.м. (1 этап), N площадью 904 кв.м, N площадью 5170 кв.м. (2 этап); гаражные боксы N пересекают границы образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 792 кв.м. (1 этап), N площадью 904 кв.м, N площадью 5170 кв.м. (2 этап); гаражный бокс N б/н N пересекает границы образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 48 кв.м. (1 этап), N площадью 5170 кв.м. (2 этап); гаражный бокс N пересекает границы образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 78 кв.м. (1 этап), N площадью 5170 кв.м. (2 этап); гаражный бокс N б/н N расположен в границах образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 361 кв.м.(1 этап), N площадью 435 кв.м. (2 этап); гаражные боксы N б/н N, N б/н N пересекают границу образуемого земельного участка с условным номером N площадью 361 кв.м. (1 этап), расположены в границах образуемого земельного участка с условным номером N, площадью 435 кв.м. (2 этап); гаражный бокс N пересекает границы образуемых земельных участков с условными номерами N площадью 361 кв.м, N площадью 435 кв.м, N площадью 5170 кв.м. (2 этап); гаражный бокс N расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером N площадью 505 кв.м. (1 этап) в

соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках.

В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерацииот 29.05.2019 N 421-П указанные земельные участки расположены в границах приаэродромной территории в границах 3, 6, подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Иркутск, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственностина самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что: истцы с момента постройки гаражей в 1997-1998 годы открыто и непрерывно пользовались ими, несли бремя их содержания, администрация г. Иркутска знала о существовании спорных гаражей (25 из 100, расположенных на данном земельном участке), требований о сносе не предъявляла, истцы добросовестно заблуждались, полагая, что их право никем не оспаривается.

Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что помимо согласования местоположения, выданного главным архитектором города ФИО35, для осуществления строительства нежилых строенийна территории г. Иркутска в период с 1932 по 1968 годы требовались какие-либо иные разрешительные документы, в том числе об отводе земельного участка, не имеется.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что спорные постройки не являются самовольными, поскольку действовавшее в период возведения истцами спорных гаражей законодательство возможности и необходимости оформления земельного участка под возведенные гаражи не предусматривало, не требовало специальной регистрации права собственности на них.

При этом, указывая на то, что спорные гаражи не являются самовольными постройками, истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются спорными объектами недвижимости, счел неподлежащим удовлетворению встречный иска администрации г. Иркутска.

Рассматривая апелляционную жалобу, вторая судебная инстанцияне согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение суда по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, прийдя к выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации г. Иркутска и отказе в первоначальном иске граждан.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшегодо нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих правоили создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданныена земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений илис нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связаннымс самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновнымив указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевыхи информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применительно к установленных фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания участников процесса, апелляционный суд, установив, что строительство гаражей незаконно, осуществлено в отсутствие разрешения уполномоченного органа, документов, подтверждающих, что земельный участок в установленном законом порядке предоставлен уполномоченным лицом для строительства соответствующего гаражного бокса, решений компетентных органами о выделении истцам (их предшественникам) земельного участка под строительства гаража либо разрешения на его использование под указанное строительство, а также оформленных землеотводных документов (в частности застройщиками гаражей, Управлением ВСЖД не оформлялись (то есть постройки возведены самовольно на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не отведенных в установленном законом порядке для целей строительства гаражей, на земельном участке, права на который у истцов отсутствуют), нахождением гаражей нарушаются права администрации на владение, пользование и распоряжение земельным участком, пришел к верному выводу об удовлетворении встречного иска о признании гаражных боксов самовольными постройками и их сносе и отказе гражданам в первоначальных требованиях ввиду неустановления совокупности условий для признания права собственности на самовольно возведенные строения.

Апелляционный суд также исходил из непредставления истцами относимых и допустимых и достаточных доказательств отвода земли для строительства спорных гаражей в установленном законом порядке, что является одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в том числе по обстоятельствам приобретательной давности (статья 12, 35, 56 ГПК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта было для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого истца неустойки по 50 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеустановленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки совокупности доказательств позволили апелляционному суд принять законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции согласуютсяс материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы истцов (владельцев гаражных боксов) со ссылкой на заявления с резолюцией о согласовании начальником НГЧ-4 рассмотрены второй судебной инстанцией и верно отклонены с указанием на то, что согласовано строительство новых кладовых на месте старых, а не гаражей, а также на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии у начальника НГЧ-4 полномочий распоряжаться земельным участком, на котором возведены спорные постройки.

Аргументы о нарушении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателей жалобы на то, что в суде первой инстанции устно истцами заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом, с учетом заявленных первоначальных и встречных требований, установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принята, поскольку из материалов дела (в частности из содержания протоколов судебных заседаний, в том числе стр. 77-78 т.5) не следует, что ими таковое было заявлено в суде в устной форме, замечаний на протокол по этому факту также истцами не сделано. При этом из дела следует, что ответчик, рассуждая относительно своих требований, указывал на нераспространение срока исковой давности на его требования.

Аргумент кассаторов о необоснованном отклонении апелляционным судом устного ходатайства истцов во внимание не принимается как не соответствующий разъяснениям высшей судебной инстанции, данным в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку, вопреки утверждениям представителя истцов, устное ходатайство, адресованное второй судебной инстанции в протоколе судебного заседания (стр. 2-6 т. 9) не отражено, при этом апелляционный суд в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, и замечаний на протокол судебного заседания апелляционного суда также не заявлено истцами.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции данного суда, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон апелляционным судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы являлись предметом всесторонней и надлежащей правовой проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикциине находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи