Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26225/2022[88-1219/2023-(88-25395/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2594/2022 (04RS0007-01-2022-004130-41) по иску Васильцова Алексея Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильцов А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб, нотариальных услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 г. по вине водителя Зондуева А.Б, управлявшего автомобилем Toyota Mark II, госномер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца - Toyota Allion, госномер N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Mark II была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ТТТ N.

В выплате страхового возмещения страховщик причинителя вреда отказал со ссылкой на то, что в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность Зондуева А.Б. при использовании иного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы, самостоятельно организованной истцом, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составляет 408700 руб, расходы на оплату экспертизы составили 8000 руб. После получения экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

16 мая 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 29 мая 2022 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2022 г. исковые требования Васильцова А.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильцова А.А. взыскана денежная сумма в размере 442000 руб, судебные расходы в размере 10213, 40 руб, всего 452213, 40 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. указанное решение изменено в части взыскании штрафа. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильцова А.А. взыскан штраф в размере 200000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности уменьшения размера штрафа судом первой инстанции. Полагает, что, исходя из наличия заявления ответчика об уменьшении неустойки, её компенсационного характера, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, обстоятельств дела, действий истца, связанных с оставлением без изменения полиса ОСАГО после перерегистрации транспортного средства и изменения государственного регистрационного номера вопреки требованиям п. 1.3 Правил ОСАГО, суд первой инстанции, обеспечивая баланс интересов сторон, правомерно уменьшил размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалованной части.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2021 г. в 18 часов 50 минут на ул. Бабушкина, 190А в г. Улан-Удэ по вине водителя автомобиля Toyota Mark II, госномер N Зондуева А.Б. произошло столкновение с автомобилем истца Toyota Allion, госномер N, под управлением водителя К, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зондуев А.Б.

6 декабря 2021 г. Васильцов А.А. в лице представителя Коротецкого Р.И. обратился к страховщику автогражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Mark II - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

11 декабря 2021 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

28 декабря 2021 г ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Зондуева А.Б. при использовании иного транспортного средства.

22 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе у ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с данным заключением стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Allion, госномер N, составляет 408700 руб, расходы на оплату экспертизы составили 8000 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Васильцов А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark II Доржиевой И.Б, которая сначала застраховала свою ответственность, а потом переоформила автомобиль в ГИБДД с присвоением нового номера (Н999МР03), была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истцу было неправомерно отказано в осуществлении страхового возмещения, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильцова А.А. страховое возмещение в размере 400000 руб, а также штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб, услуг эксперта в сумме 8000 руб, почтовые расходы в сумме 213, 40 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С выводами суда о допустимости снижения штрафа не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его уменьшение производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер штрафных санкций, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия посчитала определенную судом первой инстанции сумму штрафа 40000 руб. несоразмерной и необоснованной, не отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании штрафа в полном размере, то есть без применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера штрафа.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, сумма штрафа судом первой инстанции чрезмерно и немотивированно снижена, нарушает права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением ответчиком обязательства по договору, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства влечет необоснованную выгоду для ответчика и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному сторонами договору.

Определение конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а соответственно несогласие с размером штрафа в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного штрафа, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова