Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26255/2022[88-1170/2023-(88-25339/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2770/2022 (УИД 55RS0003-01-2022-003707-53) по исковому заявлению Алхайдаровой Салтанат Ерназаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" Сабитова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алхайдарова С.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (далее по тексту - ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что12 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Бетон-Пром" был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Зимой 2020 года было выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства: появление в стене, граничащей с улицей, трещины, продувание в квартире. По результатам осмотра квартиры неоднократно составлялись акты представителями ООО "ЖКО "Полет-Омск" с участием представителя застройщика.

В августе 2020 г. застройщиком были приняты меры к устранению недостатков: запенены трещины с внутренней стороны квартиры, однако выполненные работы не устранили проблему промерзания стен.

29 ноября 2021 г. истцом в адрес ООО "ЖКО Полет-Омск" и застройщика ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон" была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, как с внутренней, так и с наружной стороны квартиры, но действий по устранению недостатков предпринято не было.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Оценочное бюро "Гарант- Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составляет 37 943 руб. Поскольку претензия об устранении недостатков застройщиком удовлетворена не была, действий по устранению недостатков не предпринято, Алхайдарова С.Е. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37 943 руб.; обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных недостатков снаружи жилого помещения в соответствии с заключением специалиста ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" N N от 3 марта 2022 г, установить ответчику срок выполнения данных работ; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; неустойку за период с 13 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. в размере 350 960 руб. 56 коп, по день вынесения решения судом в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы за подготовку заключения специалиста в размере 7 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 950 руб.; почтовые расходы в размере 623 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. исковые требования Алхайдаровой С.Е. удовлетворены частично.

С ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в пользу Алхайдаровой С.Е. взысканы стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 37942 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка в размере 37942 руб. 80 коп, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 313 руб. 14 коп, штраф в размере 42 942 руб. 80 коп, всего 139 141 руб. 54 коп.

На ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" возложена обязанность выполнить работы по устранению строительных недостатков квартиры "адрес" снаружи жилого помещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" N N от 3 марта 2022 г, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 3077 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" Сабитова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" Сабитов Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Алхайдарова С.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12 апреля 2014 г. между ООО "ПСК Сибиряк" (далее - заказчик) и ООО "ПМК-944 Треста Железобетона" (далее - генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N N, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству 9- этажного жилого дома N "адрес", согласно проектной документации шифр N N, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ПСК "Сибиряк" являлось строительство жилых и нежилых зданий.

1 марта 2017 г. Департаментом строительства Администрации "адрес" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N N объекта капитального строительства "Квартал жилых домов по улице "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 19704, 9 кв.м, общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас 14 304, 6 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 132, 1 кв.м.

11 февраля 2020 г. между ООО "Бетон-Пром" (далее - продавец) и Алхайдаровой С.Е. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 78, 7 кв.м, стоимостью 2 250 000 руб. (пункт 3 договора).

Недвижимое имущество принадлежало ООО "Бетон-Пром" на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения от 8 ноября 2018 г. N N (пункт 2 договора).

Алхайдаровой С.Е. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алхайдарова С.Е. ссылалась на наличие строительных недостатков в квартире N "адрес", выявленных в ходе эксплуатации объекта, в результате чего происходит промерзание стен в одной из комнат.

Многоквартирный дом N "адрес" находится в управлении управляющей организации - ООО "ЖКО "Полет-Омск", в которую истец, начиная с февраля 2020 г, неоднократно обращалась с целью проведения обследования квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а также устранения причин промерзания.

Из акта осмотра квартиры N "адрес" от 10 февраля 2021 г. следует, что комиссией в составе специалистов ООО "ЖКО "Полет- Омск" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" было установлено, что при температуре наружного воздуха -26°С в помещении +18°С, ведутся ремонтные работы, дальняя левая комната имеет торцевой угол, в ограждающих конструкциях выявлены горизонтальные и вертикальные трещины с образованием низких температур до -16°С, наблюдается продувание по периметру изделий ПВХ оконного блока. В правой комнате на стене смежной с дефектным швом выявлены многочисленные трещины горизонтального и вертикального характера с образованием температуры +6°С. Левый угол от окна вертикальный смежный с дефектным швом, образование температуры до +2°С.

Из комиссионного акта осмотра квартиры от 27 августа 2021 г, составленного представителями ООО "ЖКО "Полет-Омск", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", следует, что специалистами при зимнем осмотре выявлено промерзание колонн, на момент осмотра имеются наружные и внутренние трещины торцевой стены. По результату осмотра комиссией дано заключение: утеплить колонну; по поводу трещин генеральному подрядчику обратиться за рекомендацией к проектировщикам.

Из акта осмотра квартиры от 25 ноября 2021 г, составленного комиссией ООО "ЖКО "Полет-Омск", представителем подрядной организации, представителем собственника также следует, что при температуре наружного воздуха -13°С в квартире +15°С. В квартире ведутся ремонтные работы, в левой торцевой комнате +11°C. Торцевая стена имеет многочисленные продувания в кладочных швах по всему периметру, образование низких температур до -5°С. Принято решение направить акт в ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" для принятия решения по устранению дефектов продувания в самонесущей стене.

29 ноября 2021 г. в адрес ООО "ЖКО "Полет-Омск" истцом была направлена досудебная претензия.

9 декабря 2021 г. в ответе на претензию ООО "ЖКО "Полет-Омск" сообщило, что с 1 марта 2017 г. ведется работа с застройщиком ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по устранению многочисленных строительных недостатков, как общего имущества собственников дома, так и их квартир.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖКО "Полет-Омск", выполняя функции управляющей организации многоквартирного дома N "адрес", также обращалось в адрес ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по вопросу устранения дефектов.

12 января 2022 г. ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в адрес управляющей организации было направлено письмо, которым общество гарантировало проведение восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств в весенне-летний период 2022 года в следующем объеме: расшивка трещин, заполнение трещин цементно-песчаным раствором.

В феврале 2022 года ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" были приняты меры к частичному устранению недостатков, а именно: произведена разгерметизация вертикального дефектного шва в пределах 1 этажа возле входа в офис.

Пунктом 3.2.9 договора генерального строительного подряда N N от 12 апреля 2014 г, заключенного между ООО "ПСК Сибиряк" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетона", предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все "работы" в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать "работы" заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта "работ".

Из пункта 3.2.10 договора следует, что на генподрядчика возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке "работ" и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта "работ".

Согласно пункту 7.2 договора генподрядчик гарантирует достижение объектом "работ", указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта "работ" на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно пункту 7.3 данного договора устанавливается гарантийный срок "работ" на 5 лет с даты подписания сторонами конечного акта сдачи-приемки выполненных "работ".

Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта "работ" обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.4 договора).

Из заключения специалиста N N от 3 марта 2022 г. ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" следует, что в результате визуального осмотра и тепловизионного обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было установлено наличие плесени на стенах помещения N "адрес" и монтажных швах оконных проемов в виде затемнения; пониженные температуры в помещениях квартиры:

помещение N "адрес" (комната) температура ограждающей конструкции (стена) в диапазоне от 11, 6°С до 14, 6°С температурный перепад составляет от 10, 4°С до 7, 4°С;

монтажные швы оконных блоков в помещении N "адрес", помещении N "адрес", температура ограждающих конструкций от 6, 2°С до 13, 2°С температурный перепад составляет от 15, 8°С до 8, 8°С;

температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены и пола в помещениях квартиры превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4°C, наружные ограждающие конструкции (стены) и монтажные швы оконных блоков не отвечают требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий";

температура на внутренней поверхности наружных стен и монтажных швов ниже температуры точки росы приводит к промерзанию и образованию плесени на ограждающих конструкциях и является нарушением требований СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий".

Для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры N "адрес" необходимо внутри жилого помещения: восстановить тепловой контур в местах стыков (пол и стены) в помещении N "адрес"; провести работы по восстановлению монтажных швов оконных блоков. Снаружи жилого помещения для восстановления теплового контура стен необходимо провести наружное утепление.

Также специалист отметил, что в соответствии с требованиями СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", Федерального закона N 261 от 18 ноября 2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта. Данные работы проводятся силами застройщика либо подрядной организацией (членом СРО). Стоимость восстановительного ремонта составляет 37 943 руб, стоимость утепления наружных ограждающих конструкций составляет 40 572 руб.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненными строительными работами и последствиями, которые выразились в промерзании стен, установлении причин пониженной температуры в квартире, в судебное заседание был приглашен специалист ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт" Катковская М.В, которая пояснила, что в ходе обследования объекта было установлено наличие плесени на поверхности стен; в ходе тепловизионного обследования ограждающих поверхностей квартиры - промерзание ограждающей конструкции, низкие температуры; температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в квартире превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен (равный 4 градусам); достижение температуры на внутренней поверхности наружных стен ниже температуры точки росы, по верхней границе точки росы приводит к промерзанию, образованию плесени на ограждающих конструкциях, является нарушением. Поскольку в квартире не был произведен ремонт, визуально можно было осмотреть качество монтажа оконных блоков. Были обнаружены нарушения в кладке сибитных блоков и сопряжении лицевых кирпичей, которые расходятся, образуя при этом щель. Для устранения выявленных недостатков необходимо восстановить тепловой контур в местах стыков (пол и стены) в помещениях, провести восстановительный ремонт отделки в квартире, наружное утепление. Строительные недостатки обусловлены использованием при строительстве дома утепляющего материала, не предусмотренного проектом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "ПМК "Сибиряк" - застройщик многоквартирного дома, в котором истцом была приобретена квартира, 26 августа 2019 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией ввиду банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; договором генерального строительного подряда N N от 12 апреля 2014 г. прямо предусмотрена обязанность генподрядчика ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по устранению за свой счет обнаруженных в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной его эксплуатации; дефекты в квартире истца обнаружены в период гарантийного срока; на спорные правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что приобретя право собственности на квартиру, приобретается и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются, учитывая, что право требования устранения, выявленных в квартире истца недостатков связано с гарантийными обязательствами по работам, которые выполняло ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока, законодательством истцу предоставлено право выбора на обращение к продавцу либо застройщику (подрядчику), пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, и частично удовлетворили заявленные требования.

Размер убытков по устранению недостатков определен истцом на основании заключения специалиста ООО "Оценочное Бюро "Гарант-Эксперт", которое стороной ответчика не оспорено.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, судом первой инстанции произведен на основании статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловано, уточнил период начисления неустойки с 23 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (9 дней), т.е. после получения ответчиком копии иска, при расчете на сумму 2 500 000 руб. (до договору купли-продажи).

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, помещение приобретено истцом по договору купли-продажи у лица, которое не являлась застройщиком, либо подрядчиком строительства многоквартирного дома. Истцом представлены доказательства наличия вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, являвшегося генподрядчиком строительства многоквартирного жилого дома, и наступившим вредом. При этом, ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении вреда, не представлено.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда.

В случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая указанные положения норм материального права, а также условия заключенного 12 апреля 2014 г. между ООО "ПСК Сибиряк" (заказчик) и ООО "ПМК-944 Треста Железобетона" (генподрядчик) договора генерального строительного подряда N N, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству 9- этажного жилого дома N "адрес", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, также на генподрядчика возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке "работ" и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта "работ", а также ответственность за достижение объектом "работ", указанных в проектной документации показателей, ответственность за отступление от них, учитывая, что недостатки (дефекты) строительных работ выявлены в течении гарантийного срока, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по устранению недостатков (дефектов) подлежит возложению на генподрядчика, ответчика по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили произвольное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора строительного подряда, которые не подлежали применению при разрешении спора, поскольку истец стороной договора не является, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что спорное помещение приобретено истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку истец приобрела помещение по договору купли-продажи, то вопреки доводам кассационной жалобы на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца с ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, и не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потребителю, в том числе, при приобретении по договору купли-продажи жилого помещения для личных нужд, в случае обнаружения в период гарантийного срока строительных недостатков (дефектов), обратиться к изготовителю (застройщику, подрядчику) с требованиями об устранении выявленных недостатков (дефектов) и возмещении вреда, причиненного такими недостатками (дефектами).

При разрешении заявленных истцом требований, суды правильно применили положения норм материального права, верно определили, что лицом, причинившим вред истцу, является генподрядчик строительства многоквартирного жилого дома, во вине которого образовались строительные недостатки, обоснованно взыскали с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку, потребительский штраф и возложили обязанность по устранению недостатков снаружи жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик может нести ответственность только перед заказчиком основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые судебные акты основаны не только на факте ликвидации застройщика, выводы о возложении ответственности за качество строительства на генподрядчика мотивированы со ссылкой на нормы материального права, исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что утепляющие материалы были предоставлены застройщиком, в связи с чем, генподрядчик не может нести ответственность возможные строительные недостатки, о том, что экспертное заключение, на которое ссылаются суды, не содержит выводов относительно происхождения строительных недостатков, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" Сабитова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи