Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26311/2022[88-962/2023-(88-25097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Уфимцевой Н.А, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0026-01-2022-000671-85 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к Ситниковой Анне Петровне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, встречному иску Ситниковой Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей

по кассационной жалобе Ситниковой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Ситниковой А.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Омской области с 1 января 2020 г, а ответчик собственником дома N по "адрес". Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с 10 января 2018 г. по 5 июля 2021 г. производился на основании показаний прибора учета Энергомера N, установленного на фасаде дома. Актом проверки прибора учета от 10 января 2018 г, подписанным потребителем, зафиксированы показания 0000004 кВтч. Актом от 23 июля 2019 г. зафиксированы показания 1787 кВтч, которые потребитель подтвердил в своем личном кабинете.

24 декабря 2020 г. сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" на опоре был установлен контрольный прибор системы АСКУЭ N с начальными показаниями 53875 кВт, но принят в эксплуатацию не был в связи с отсутствием потребителя. 5 июля 2021 г. в присутствии потребителя сетевой организацией составлен акт N, в котором указаны показания приборов учета: N кВт, АСКУЭ N кВт. По информации, полученной от сетевой организации ПАО "Россети Сибирь", истцом был сделан перерасчет исходя из начальных и конечных показаний прибора учета и произведено доначисление суммы задолженности.

С учетом уточнений просили взыскать с Ситниковой А.П. задолженность по оплате электрической энергии индивидуального потребления за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 40 179 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ситникова А.П. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания" о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей.

Требования мотивированы тем, что согласно акту N снятый с расчетов прибор учета N опломбирован, исправен, показания являются достоверными и подлежащими расчету объема потребленной электроэнергии за исковой период. Однако на момент составления указанного акта прибор учета электроэнергии имел со слов сотрудников ПАО "Россети Сибирь" неисправности, но никакие меры своевременно приняты не были, в акте этого не отражено. Конечные показания с неисправного, вышедшего из строя прибора учета N не могут быть признаны как корректные и приняты во внимание для расчетов за потребленную коммунальную услугу, для перерасчета и доначисления задолженности. При выявлении неисправности прибора учета предусмотрены иные меры, установленные Правилами N 354.

Просила признать конечные показания 23129 кВтч прибора учета N не подлежащими расчету объема потребленной электроэнергии за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. Исключить запись об исправности прибора учета N и пригодности для расчетов оплаты за потребленную электроэнергию из акта N от 5 июля 2021 г. Признать задолженность в сумме 53805 рублей 69 копеек отсутствующей. Отказать ООО "Омская энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ООО "Омская энергосбытовая компания" сумму госпошлины в размере 1405 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от 18 июля 2022 г. исковые требования ООО "Омская энергосбытовая компания" к Ситниковой А.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ситниковой А.П. к ООО "Омская энергосбытовая компания", акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании задолженности по оплате электроэнергии отсутствующей удовлетворены.

Суд признал отсутствующей задолженность в общем размере 53 805, 69 рублей Ситниковой А.П. перед ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания", рассчитанную на основании конечных показаний прибора учета N, отраженных в акте N от 5 июля 2021 г.

Обязал ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания" исключить задолженность, рассчитанную на основании конечных показаний прибора учета N, отраженных в акте N от 5 июля 2021 г.

Взыскал с ООО "Омская энергосбытовая компания" в пользу Ситниковой А.П. расходы по оплате госпошлины в размере 1 405 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 18 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "Омская энергосбытовая компания" удовлетворены.

Суд взыскал с Ситниковой А.П. задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 40179 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей.

Вернул ООО "Омская энергосбытовая компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 408 рублей.

Встречные исковые требования Ситниковой А.П. к ООО "Омская энергосбытовая компания", АО "Петербургская сбытовая компания" о признании задолженности по оплате электроэнергии, отсутствующей оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с Ситниковой А.П. в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Ситникова А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Омская энергосбытовая компания", ПАО "Россети Сибирь" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2020 г. ООО "Омская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области.

Ситникова А.П. с 8 ноября 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Из акта внеплановой инструментальной проверки от 10 января 2018 г. усматривается, что на фасаде вышеуказанного жилого дома был установлен прибор учета электроэнергии N, который признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, показания составляли 0000004 кВтч.

23 июля 2019 г. представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в отсутствие Ситниковой А.П. проведена проверка прибора учета электроэнергии N, зафиксированы показания - 1787 кВтч.

Аналогичные показания ИПУ были переданы потребителем через личный кабинет абонента ООО "Омская энергосбытовая компания" 9 июля 2019 г, после чего в исковой период показания прибора учета Ситниковой А.П. не передавались.

24 декабря 2020 г. в рамках программы модернизации систем учета электроэнергии на опоре ВЛ-0, 4 кВ в близи жилого дома по "адрес", сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" был установлен прибор учета системы АИИСКУЭ Рим 489 N с начальными показаниями 53875 кВтч, и поскольку при его установке потребитель не присутствовала, новый ИПУ не был допущен в эксплуатацию.

Согласно акту от 5 июля 2021 г. N к расчетам за потребленную электроэнергию допущен электросчетчик системы АИИСКУЭ N (показания при проверке составили 69478 кВтч), предыдущий прибор учета N снят с расчетов с показаниями 23129 кВтч.

Исходя из квитанций за 2018-2021 годы, выставленных ответчику к оплате ООО "Омская энергосбытовая компания", и выписок по счету абонента, объем оказанных услуг по лицевому счету N формировался по показаниям электросчетчика N, а в их отсутствие применялся замещающий метод формирования начисления - по нормативу потребления коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчиком в спорный период оплата поставленной электроэнергии производилась исходя из норматива потребления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, гарантирующий поставщик указывал, что после получения им акта от 5 июля 2021 г, в котором имелись показания прибора N, снятого с расчетов, истцом был произведен расчет начислений за спорный период исходя из фактически потребленного объема электроэнергии Ситниковой А.П, что с учетом осуществленных ею оплат повлекло возникновение задолженности в размере 40 179 рублей 03 копейки.

Ситникова А.П, заявляя встречные исковые требования, ссылалась на неисправность прибора учета N, в связи с чем его показания не являлись достоверными и не могли быть использованы ООО "Омская энергосбытовая компания" в расчетах.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей мастер УТЭЭ Гор. РЭС филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 5 июля 2021 г. они производили проверку приборов учета, установленных по "адрес". При визуальном осмотре прибора учета N, установленного на фасаде дома, ими было обнаружено нарушение корпуса прибора, а именно нарушена пломба, бумажный логотип был разорван, что свидетельствовало о вмешательстве в работу ИПУ. Акт о безучетном потреблении ими составлен не был, поскольку так им сказала руководитель филиала, с которым они связались непосредственно в момент проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел установленным факт вмешательства в прибор учета электроэнергии N, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО "Омская энергосбытовая компания" требований о взыскании задолженности, рассчитанной по показаниям данного прибора учета, указав, что в данном случае имеет место безучетное потребление, а поскольку данный факт с соблюдением порядка, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 зафиксирован не был, произвести расчет безучетного потребления электроэнергии не представляется возможным, в связи с чем отказал в требованиях ООО "Омская энергосбытовая компания" и удовлетворил встречные требования Ситниковой А.П.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Омская энергосбытовая компания" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ситниковой А.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прибор учета электроэнергии, показания которого приняты гарантирующим поставщиком для расчета объема потребленной энергии, в исковой период находился в исправном состоянии, вышедшим из строя в установленном порядке не признавался, его снятие с расчетов произведено в рамках программы модернизации систем учета электроэнергии, при этом представителями сетевой организации на протяжении всего спорного периода фактов безучетного потребления не устанавливалось, в связи с чем у Ситниковой А.П. имеется задолженность перед ООО "Омская энергосбытовая компания" рассчитанная исходя из разницы между показаниями ИПУ на январь 2020 г. и июль 2021 г. с учетом оплаченного ответчиком потребленного ресурса, исчисленного по нормативу потребления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ситниковой А.П. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с нее задолженности за электроэнергию, рассчитанную исходя из показаний демонтированного прибора учета, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета электроэнергии N был установлен на фасаде жилого дома, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности Ситниковой А.П.

Представителями сетевой организации 10 января 2018 г. была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что указанный прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Согласно актов проверок от 23 июля 2019 г. и 24 декабря 2020 г, при проведении которых Ситникова А.П. не присутствовала, специалистами сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" прибор учета электроэнергии N признан пригодным для расчетов, фактов безучетного потребления не установлено.

Допуская 5 июля 2021 г. в эксплуатацию прибор учета системы АИИСКУЭ Рим 489 N, представители филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" ФИО7 и ФИО6 в присутствии Ситниковой А.П. произвели проверку как нового прибора учета, так и подлежащего снятию с расчетов прибора учета электроэнергии N, и решили признать их пригодными для расчетов за потребленную электроэнергию, о чем составлен акт N, подписанный представителями сетевой организации и потребителем, причем оба прибора учета в акте отмечены как опломбированные, отражены их показания.

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным. В то же время, допускается определение количества энергетических ресурсов и расчетными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае непредоставления потребителем сведений об объемах потребления расчет размера платы за электропотребление осуществляется в соответствии с п.п. 59, 60 Правил N 354 - исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии или исходя из норматива.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось сторонами спора, что в исковой период показания прибора учета электроэнергии потребителем не передавались, начисление объема потребления производилось ООО "Омская энергосбытовая компания" по нормативу, оплата производилась Ситниковой А.П. по выставленным истцом платежным документам.

Пунктом 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10 февраля 2017 г. N 4070-АТ/04 указало, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, на основании акта проверки прибора учета N от 5 июля 2021 г, составленного сетевой организацией, согласно которому показания прибора учета N составили 23129 кВтч, и, учитывая предыдущие показания прибора учета 1787 кВтч, энергоснабжающей компанией потребителю обоснованно было произведено доначисление и выставлена задолженность, образовавшаяся в спорный период, в размере 40179 рублей 03 копеек.

Потребителем не сохранен электросчетчик N, возможность проведения экспертизы на предмет установления признаков вмешательства в его работу отсутствует.

Кроме того, в случае вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, цель которого является уменьшение его показаний, зафиксированных электросчетчиком N, расход электроэнергии мог быть только уменьшен, а не увеличен.

Поскольку из оспариваемого акта не следует, что какие-либо действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования энергоснабжающей компании.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи