Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-26405/2022[88-1045/2023-(88-25196/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-010856-68 по иску Пчелкиной Варвары Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Харитонову Алексею Николаевичу, Белокрыловой Татьяне Витальевне о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором, признании права собственности, взыскании денежных средств, их зачете, встречному иску Харитонова Алексея Николаевича к Пчелкиной Варваре Александровне, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании предварительного договора прекратившим свое действие, выселении

по кассационной жалобе Пчелкиной В.А. и кассационному представлению прокурора Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пчелкина В.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Харитонову Алексею Николаевичу, Белокрыловой Татьяне Витальевне о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором, признании права собственности, взыскании денежных средств, их зачете.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Харитоновым А.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она приобретает квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из четырех комнат, общей площадью 82, 5 кв.м. Цена квартиры на момент подписания договора составляла 3 560 000 рублей. Согласно п. 3 предварительного договора продажи квартиры в качестве первоначального взноса передана ответчику сумма в размере 1 500 000 рублей. Передача денежных средств сторонами оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 предварительного договора она приняла в пользования квартиру с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Так как стороны не отказывались от своих обязательств, то срок заключения основного договора продлили в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновым А.Н. был заключен договор займа на сумму 92 000 рублей для оплаты задолженности по коммунальным платежам за квартиру по адресу: "адрес", так как по коммунальным платежам образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ. стороны начали оформлять основной договор купли-продажи квартиры и узнали, что на данную квартиру определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия в пределах суммы заявленных требований по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Харитонову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Харитоновым А.Н. дополнительный договор займа, исходя из которого стороны увеличили сумму займа в размере 437 000 рублей. В данную сумму входили 92 000 рублей на погашение коммунальной задолженности и 345 000 рублей на погашения долгов по кредитам. Таким образом, сумма первоначального взноса составила 1 937 000 рублей. При подписании основного договора ей осталось заплатить 1 623 000 рублей.

После разрешения вопроса с арестом квартиры ответчик стал уклоняться от подписания основного договора купли-продажи квартиры. Неоднократные попытки договориться с ответчиком о заключении основного договора купли-продажи не принесли результата.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать предварительный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основным, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскав с нее в счет исполнения обязательств по договору в пользу ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 1 623 000 рублей, произвести зачет денежных средств в размере 437 000 рублей по дополнительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Харитонов А.Н. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". На момент подписания предварительного договора он сообщил Пчелкиной В.А. о том, что данная квартира находится в залоге на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке". Согласно предварительному договору, он направил денежные средства, оплаченные Пчелкиной В.А. в размере 1 500 000 рублей, на погашение задолженности по договору ипотеки. Пчелкина В.А. неоднократно уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако с ДД.ММ.ГГГГ вселилась с семьей в квартиру, собственником которой не являлась, при этом сообщила о том, что у нее нет денежных средств для оплаты оставшейся суммы за покупку квартиры, выселяться из квартиры не собиралась, также сообщила, что заключает договор на заем денежных средств в жилищном кооперативе "данные изъяты", и рассчитается с Харитоновым А.Н.

Пчелкиной В.А. ничто не мешало до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор. Пчелкина В.А. препятствует ему пользоваться и проживать в единственном жилье. Предварительный договор купли-продажи, порождающий возникновение обязательственных отношений, не влечет иных правовых последствий, как заключить договор купли-продажи в дальнейшем, и в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для возникновения у гражданина права собственности не является.

Он вынужден снимать жилье, ежемесячно оплачивать аренду квартиры в размере 15 000 рублей. Кроме того, в настоящее время стоимость жилья в г. Чита увеличилась, в связи с чем условия предварительного договора для него являются невыгодными.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пчелкиной В.А. и Харитоновым А.Н, прекратившим свое действие, выселить Пчелкину В.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из принадлежащей Харитонову А.Н. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2022 г. исковые требования Пчелкиной В.А. удовлетворены, встречные исковые требования Харитонова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение.

Отказано в удовлетворении исковых требований Пчелкиной В.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств в размере 1 623 000 рублей, зачете денежных средств в размере 437 000 рублей в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Встречный иск удовлетворен.

Признан предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пчелкиной В.А. и Харитоновым А.Н, прекратившим свое действие.

Пчелкина В.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из принадлежащей Харитонову А.Н. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

Взыскана с Харитонова А.Н. в пользу Пчелкиной В.А. денежная сумма 1 500 000 рублей.

В кассационной жалобе Пчелкиной В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурором Забайкальского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Пчелкиной В.А. от представителя Харитонова А.Н. - Бабуева В.В. поступили возражения, от прокурора, участвующего в деле, поступил отзыв.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.Н. (продавец) и Пчелкина В.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира по адресу: "адрес". Цена квартиры на момент подписания договора составляла 3 560 000 рублей, согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве первоначального взноса Харитонову А.Н. передана сумма в размере 1 500 000 рублей, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям п. 6 предварительного договора с ДД.ММ.ГГГГ покупатель приняла в пользование квартиру, с указанного времени вселилась в нее с несовершеннолетними детьми.

В пункте 3 предварительного договора стороны согласовали дату заключения основного договора купли-продажи "не позднее ДД.ММ.ГГГГ".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны основной договор не заключили.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договор займа и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Харитонов А.Н. получил в долг от Пчелкиной В.А. на погашение кредитов и задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 437 000 рублей.

Также установлено, что спорная квартира имела обременение ипотекой в пользу ФГКУ Росвоенипотека и ОАО АКБ "Связь-Банк", которое было снято ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "Связь-Банк", ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ Росвоенипотека.

По сведениям Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства в отношении Харитонова А.Н. постановление о запрете на регистрационные действия по спорной квартире судебным приставом-исполнителем не выносилось, был наложен арест на имущество в пределах заявленного иска в размере 186355 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Пчелкина В.А. указала, что в срок установленный предварительным договором основной договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчик уклоняется от его заключения.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, Харитонов А.Н. ссылался на то, что причиной не заключения основного договора купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами срок являлось отсутствие денежных средств у Пчелкиной В.А.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 235, 421, 429, 433, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пчелкиной В.А. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Харитонова А.Н, при этом исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате; полученные от истца по предварительному договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были использованы ответчиком на погашение ипотечного кредита, а денежные средства, полученные по договору займа с истцом 437 000 рублей в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, которые ответчик расценивал, в том числе как оплату в счет приобретенной квартиры Пчелкиной В.А.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пчелкиной В.А. и удовлетворении встречных исковых требований Харитонова А.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пчелкиной В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее денежной суммы в размере 2 060 000 рублей на дату исполнения предварительного договора, в то время как риск наступления обстоятельств, связанных с невнесением в день подписания основного договора денежной суммы 2 060 000 рублей несет покупатель. Также суд не согласился с выводами суда первой инстанции о зачете заемных денежных средств в размере 437 000 рублей в счет уплаты стоимости квартиры, указав, что из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему следует, что Харитонов А.Н. взял на себя обязательства по возврату денежной суммы не позднее 7 дней с момента зачисления денежных средств от продажи квартиры на расчетный счет Харитонова А.Н, о том, что состоялся досрочный возврат суммы, сторонами указано не было. Кроме того, отмечено, что указанным договором предусмотрена неустойка. Установив, что внесенная Пчелкиной В.А. сумма в размере 1 500 000 рублей составляет 42% от стоимости квартиры и не является существенной частью цены договора, суд не усмотрел оснований для применения к спору сторон правоотношений по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате. Доказательств, подтверждающих, что истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ, равно как и после снятия обременения с квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ. была готова заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и у нее имелась необходимая сумма денежных средств, что она обращалась к продавцу с требованием заключить основной договор, представлено не было. Также как не имеется сведений о том, что продавец обращался к покупателю с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Обязательства по предварительному договору прекратились, соответственно прекратилось соглашение сторон о пользовании истцом жилым помещением.

Установив, что законных оснований для пользования спорной квартирой у Пчелкиной В.А. и ее несовершеннолетних детей не имеется, предъявленное требование Харитоновым А.Н. о выселении не исполнено, проживание истца по первоначальному иску в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований, создает препятствия собственнику в осуществлении его прав, соответственно, Харитонов А.Н. имеет основания требовать устранения нарушения своих прав путем выселения истца с несовершеннолетними детьми из принадлежащего ему жилого помещения.

Возлагая на Харитонова А.Н. обязанность по выплате Пчелкиной В.А. денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, судебная коллегия указала, что поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи между сторонами прекратились, оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как указано в пунктах 27 и 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи жилого помещения, стороны установили срок заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок договор купли-продажи не был заключен, при этом ни от одной стороны, в том числе от истца, не поступило предложение о заключении договора купли-продажи.

Сведений об уклонении Харитонова А.Н. от заключения основного договора истцом не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Пчелкиной В.А. нельзя признать состоятельными, основной договор в указанный срок на оговоренных сторонами условиях не был заключен, вследствие чего предварительный договор прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Пчелкиной В.А. на необоснованное взыскание с Харитонова А.Н. в ее пользу денежных средств в размере 1 500 000 руб, поскольку данное требование ни Пчелкиной В.А, ни Харитоновым А.Н. при обращении в суд с иском не заявлялось, основанием для отмены апелляционного определения служить не может. Возлагая на Харитонова А.Н. обязанность по выплате Пчелкиной В.А. указанной денежной суммы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, оснований для удержания ответчиком уплаченных истцом по предварительному договору денежных средств не имеется, иное бы привело к неосновательному обогащению Харитонова А.Н.

Доводы кассационного представления о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи имущества, а потому положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", во внимание приняты быть не могут.

В рассматриваемом случае заключенный между Пчелкиной В.А. и Харитоновым А.Н. договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе соглашение о пользовании покупателем жилым помещением (равно как и регистрация истца в нем с согласия ответчика) не порождает никаких прав, кроме пользования жилым помещением и не придает предварительному договору купли-продажи недвижимости значение основного договора, не восполняет основное условие предварительного договора о передаче оставшейся, значительной от цены договора, суммы 2 060 000 рублей. Изложенные в кассационном представлении доводы не подтверждают тот факт, что стороны предварительный договор расценивали в качестве основного. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции верно истолковал условия заключенного сторонами договора и правильно квалифицировал его как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Установив, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, которое является основанием для возврата продавцом полученной денежной суммы покупателю.

По существу, доводы заявителей кассационной жалобы, кассационного представления сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения по доводам кассационных жалобы и представления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелкиной В.А. и кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: