Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26430/2022[88-1198/2023-(88-25372/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-004996-40 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет" к Болотовой Ц.Б. о выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Болотовой Ц.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании незаконным изменения назначения объекта, обязании предоставить жилое помещение по кассационной жалобе Болотовой Ц.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Иркутский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ИГУ") обратилось в суд с иском к Болотовой Ц.Б. о выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Территориального управления по Иркутской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России (далее - Управление) N-и от 05 июля 2006 г. за истцом на праве оперативного управления закреплено общежитие N, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в федеральной собственности.

Болотовой Ц.Б. состоит в трудовых отношениях с университетом и в настоящее время работает специалистом в сфере закупок контрактной службы. Кроме того, ответчица является нанимателем жилого помещения на основании ордера N от 28 февраля 2005 г. и договора N от 28 февраля 2005 г, по условиям которых ей для проживания предоставлена комната N в общежитии N ФГБОУ ВО "ИГУ", расположенном по адресу: "адрес". В последующем, в отношении комнаты N была проведена перенумерация, и ей присвоен N.

В августе 2013 г. ФГБОУ ВО "ИГУ" получило технический отчет по результатам обследования общежития N ФГБОУ ВО "ИГУ" по адресу: "адрес", в котором техническое состояние строительных конструкций оценено как аварийное.

19 октября 2021 г. ФГБОУ ВО "ИГУ" получен ответ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство) о согласовании списания объекта федерального недвижимого имущества общежития N по адресу: "адрес", на основании технического отчета по результатам обследования Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройКом" от 12 августа 2013 г. и заключения межведомственной комиссии от 29 июня 2016 г. N. В письме отражено, что здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Как следствие, на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов управления, списания, распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за федеральными государственными учреждениями, подведомственными Министерству, данный объект капитального строительства подлежит списанию за счет внебюджетных средств при условии его фактического сноса после завершения мероприятий по расселению проживающих в нем граждан.

Таким образом, до момента фактического освобождения занимаемого Болотовой Ц.Б. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общежитие N, комната N, университет не имеет возможности осуществить списание и последующий снос объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного ФГБОУ ВО "ИГУ" просило суд выселить Болотовой Ц.Б. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (общежитие N), комната N, в другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (общежитие N), комната N, общей площадью 18 кв.м, находящееся на 3-м этаже.

Болотовой Ц.Б. предъявлен встречный иск о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании незаконным изменения назначения объекта, обязании предоставить жилое помещение. В обоснование встречного иска указано, что Болотовой Ц.Б. является нанимателем жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", которое ей предоставлено на основании ордера N от 28 февраля 2005 г, договора найма N от 28 февраля 2005 г. Указанный договор, как указывает истица по встречному иску, носит бессрочный характер, без каких-либо оговорок о предоставлении жилого помещения только на период работы.

04 июня 2013 г. здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, зарегистрировано как многоквартирный 5-этажный дом, право собственности РФ (федеральное имущество). Статус общежития утрачен. Жилищный фонд является государственным.

Университетом не представлено решение собственника о присвоении статуса специализированного жилого фонда после 04 марта 2013 г. зданию или помещению N. Отсутствует также решение собственника об изменении назначения здания с жилого на нежилое.

В нарушение указанного порядка перевода жилого помещения в нежилое помещение, уже после признания здания аварийным, уведомлением от 26 октября 2020 г. изменилось его назначение с "многоквартирный дом" на "нежилое", что противоречит требованиям действующих нормативных актов.

Ссылаясь на то, что договор найма действует и его условия сторонами не изменялись, Болотовой Ц.Б. просила суд признать заключенным между ней и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство), ФГБОУ ВО "ИГУ" договор социального найма спорного жилого помещения; признать незаконным изменение назначения объекта недвижимости - здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с "многоквартирный дом" на "нежилое"; обязать ответчиков предоставить ей благоустроенное жилое помещение, в соответствии с социальной нормой площади жилья в Иркутской области на одиноко проживающих граждан по договору социального найма в Октябрьском районе г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. первоначальный иск удовлетворен. Болотовой Ц.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (общежитие N), комната N в другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (общежитие N), комната N, общей площадью 18 кв.м, находящееся на третьем этаже. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотовой Ц.Б. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы встречного иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на неверном определении судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В частности, суды, как считает подательница жалобы, неверно определили правовую природу договорных отношений сторон спора, а также не учли гарантии, установленные для лиц, подлежащих выселению из помещений общежитий и служебных жилых помещений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что общежитие N, назначение: многоквартирный дом, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, находится в собственности Российской Федерации и передано ФГБОУ ВО "ИГУ" на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Управления от 05 июля 2006 г. N-и.

Одновременно, согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от 22 апреля 2016 г. N, определение назначения здания общежития, не являющегося многоквартирным домом, при осуществлении государственного кадастрового учета как "многоквартирный дом", "жилой дом" не соответствует действующему законодательству; назначение такого здания, как общежитие должно быть определено как "нежилое здание" (иметь при этом наименование - "общежитие", "общежитие квартирного типа").

Уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 26 октября 2020 г. N N- N, назначение объекта недвижимости (здание с кадастровым номером N) было изменено.

Здание "Общежитие N", расположенное по адресу: "адрес", с назначением: для проживания сотрудников, тип: нежилое, с кадастровым номером: N, включено в реестр федерального имущества, зарегистрировано право оперативного управления за ФГБОУ ВО "ИГУ".

Согласно выписке из федерального реестра имущества от 02 декабря 1999 г, объект недвижимости по адресу: "адрес", литер А, наименование объекта: общежитие N, находится в федеральной собственности, балансодержателем является ГОУ ВПО "ИГУ".

Из материалов инвентарное дела на объект недвижимости, расположенное по адресу: "адрес", справки и.о. директора МУП "БТИ г. Иркутска" от 02 октября 2009 г. N Четверикова А.А. следует, что по данным МУП "БТИ г. Иркутска" по адресу: "адрес" расположено здание общежития, которое является федеральной собственностью и стоит на балансе Иркутского государственного университета.

По данным технической инвентаризации в технических паспортах на общежитие по данному адресу указано, что владельцем строения по указанному адресу является ГОУ ВПО "ИГУ" на основании соглашения о закреплении государственного имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления N от 23 февраля 1996 г.

Из технического паспорта от 14 июля 1977 г, от 16 октября 1987 г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", усматривается, что владельцем является Госуниверситет Иркутский, основание владения: Решение Горисполкома N от 25 августа 1960 г.

Из письма МУП "БТИ г. Иркутска" от 29 декабря 2015 г. N усматривается, что балансодержателем является Иркутский государственный университет на основании решения горисполкома N от 25 августа 1960 г.

Болотовой Ц.Б. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "ИГУ" с 16 июня 1989 г. по настоящее время; с 25 января 2021 г. она работает в должности специалиста в сфере закупок контрактной службы.

Как работнику университета, Болотовой Ц.Б. на основании ордера N на жилую площадь в общежитии от 28 февраля 2005 г. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", комната N, площадью 48 кв.м, на состав семьи из 2 человек: Болотову Б.Б. - дочь, 1987 года рождения, Болотову Б.Б. - сына, 1991 года рождения. Ордер выдан 28 февраля 2005 г. - бессрочный; заключен договор найма жилого помещения N от 28 февраля 2005 г.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "ИГУ" N от 16 июля 2014 г. спорному помещению - комната N присвоен N.

Из технического отчета по результатам обследования N, выполненного ООО "СтройКом" от 12 августа 2013 г, по заказу ФГБОУ ВО "ИГУ" в отношении общежития N по адресу: "адрес", усматривается, что проведена комплексная оценка технического состояния строительных конструкций здания, по результатам которой установлено, что в соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений" техническое состояние строительных конструкций в целом следует оценить как аварийное. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов.

Согласно заключению N от 29 июня 2016 г. межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г. Иркутска от 27 сентября 2012 г. N "О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

14 января 2021 г. издан приказ ФГБОУ ВО "ИГУ" N "О создании комиссии по обследованию объектов университета" в связи с возникновением учащенных землетрясений, и в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья обучающихся и сотрудников. Комиссии было поручено произвести осмотр в целях проверки технического состояния объектов ФГБОУ ВО "ИГУ" и в случае необходимости привлечь специализированную организацию, состоящую в соответствующем СРО, для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно отчету по результатам осмотра зданий и сооружений технического состояния строительных конструкций после серии землетрясений, произошедших 12 января 2021 г, составленного комиссией, созданной в соответствии с приказом от 14 января 2020 г. N, в период с 18 января 2021 г. по 01 февраля 2021 г. члены комиссии провели визуальный осмотр технического состояния строительных конструкций объектов ФГБОУ ВО "ИГУ", в числе которых общежитие N, "адрес", в ходе которого было выявлено: локальные мелкие наклонные трещины в стенах первого, второго, третьего и четвертого этажей; сквозные трещины в кирпичных перемычках дверных и оконных проёмов первого, второго, третьего и четвертого этажей; сквозные трещины в простенках наружных стен, сквозные трещины по лестничным маршам левого крыла с первого по четвертый этаж; по анализу фотоматериалов различных лет наблюдается увеличение раскрытия трещины на главном фасаде; разрушение и повреждение штукатурки, обшивки потолков; выпирание штукатурных слоев. По результатам осмотра комиссия заключила: для анализа развития дефектов и повреждений комиссией принято решение в ближайшее время привлечь проектно-изыскательную организацию, имеющую допуск к соответствующим видам работ.

По техническому отчету N-Р, выполненному в 2021 г. ООО ЦПИРТЭ "Главстройпроект", по заказу ОГБОУ ВО "ИГУ", по результатам проведенного инструментального обследования строительных конструкций здания общежития, находящегося по адресу: "адрес", 1937 года возведения, установлена категория технического состояния объекта - аварийное, оценка экономической и социальной эффективности реконструкции здания в целом не целесообразна при его аварийном техническом состоянии.

В соответствии с заключением комиссии Министерства по оценке последствий принятия решения о ликвидации объекта недвижимого имущества, закрепленного за ФГБОУ ВО "ИГУ", на праве оперативного управления от 04 марта 2021 г. N N комиссией принято решение о выдаче положительного заключения ФГБОУ ВО "ИГУ" о возможной ликвидации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", наименование: нежилое, общей площадью 1950, 1 кв.м, 1937 года постройки.

Письмом от 19 октября 2021 г, исх. N N-АГ Министерство согласовало ГБОУ ВО "ИГУ" списание общежития N с кадастровым номером N, площадью 1950, 1 кв.м, год постройки 1937, по адресу: "адрес".

16 декабря 2020 за N в адрес Болотовой Ц.Б. направлено уведомление о необходимости в месячный срок обратиться с письменным заявлением о согласии на переселение из общежития.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом подпункта "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истицы по права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 109 ЖК РСФСР определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

Анализируя обстоятельства предоставления Болотовой Ц.Б. спорного жилого помещения, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент вселения ответчицы в комнату, данное жилое помещение располагалось в здании общежития, находившегося в ведении университета. При этом Болотовой Ц.Б. не имела каких-либо иных оснований для вселения в указанное жилье, кроме наличия трудовых отношений с истцом. Следовательно, как правильно отметили суды, между сторонами спора по первоначальному иску сложились отношения из договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В связи с чем судами обоснованно отмечено, что наличие сведений в государственном кадастре о назначении здания как "многоквартирного дома" не влияет на существо отношений сторон спора, поскольку решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, как это предусмотрено частью 2 статьи 92 ЖК РФ, уполномоченным органом не принималось.

Согласно части 1 статьи 102 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения.

На основании статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В силу положений статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума N 14, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу пункта 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

В пункте 3 постановления Пленума о судебном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из трудовой книжки Болотовой Ц.Б. усматривается, что стаж ее работы в учреждении, предоставившем ей комнату в общежитии для проживания в связи с трудовыми отношениями, на 01 марта 2005 г. составляет более 10 лет.

При этом Болотовой Ц.Б. была включена в список очередников на получение жилой площади сотрудников Иркутского государственного университета с 1991 г, что подтверждается списком на 01 января 2003 г, утвержденного ректором университета.

Материалами дела также подтверждается, что Болотовой Ц.Б. признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи один человек (приказ Департамента жилищной политики Администрации г. Иркутска N от 27 декабря 2021 г. "О принятии Болотовой Ц.Б. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума N 14, предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Вместе с тем, признавая наличие у Болотовой Ц.Б. гарантий при выселении из общежития, суды обеих инстанций отметили, что ответчице предоставляется другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (общежитие N), комната N, общей площадью 18 кв.м, находящееся на третьем этаже, т.е. помещение равноценное по площади, благоустроенности и правовому режиму. Однако каких-либо суждений относительно того, почему ответчице должно предоставляться специализированное жилое помещение, а не жилое помещение фонда социального использования, как об этом указывает высшая судебная инстанция, судами высказано не было, что свидетельствует о существенном нарушении требований статей 196 и 198 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда выполнены задачи, определенные процессуальным законом при производстве в суде апелляционной инстанции, в том числе в части применения положений акта легального толкования, оказывающего регулятивное воздействие на отношения сторон спора.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный университет" к Болотовой Ц.Б. о выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Болотовой Ц.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный университет", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, признании незаконным изменения назначения объекта, обязании предоставить жилое помещение на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

Кассационную жалобу Болотовой Ц.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи