Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-26454/2022[88-1312/2023-(88-25494/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-217/2021; 54RS0002-01-2021-003858-50 по иску Ремеза Вячеслава Ивановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ремез В.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 76 000 руб, неустойку в размере 264 480 руб, штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб, оплату почтовых услуг в размере 564 руб. 08 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ремеза В.И. взысканы денежные средства в размере 385 824 руб. 86 коп. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Региональный центр судебных экспертиз Минюста России судебные расходы в размере 26 716 руб. 80 коп. Взысканы с Ремеза В.И. в пользу ФБУ Региональный центр судебных экспертиз Минюста России 12 003 руб. 20 коп. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 904 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 24 января 2023 г. явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В судебном заседании 24 января 2023 г. объявлен перерыв на 26 января 2023 г. 11 час. 40 мин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 26 января 2023 г. не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 г. по адресу: г. Бердск, ул. Новосибирская, д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, г/номерВ826ОХ 154 под управлением Кондратенко Д.А, автомобиля Рено, г/номер N под управлением Бугаева С.В, автомобиля Ниссан Бассара, г/ N под управлением Ремеза В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондратенко Д.А. (т. 1 л.д. 91). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 7 марта 2021 г. Кондратенко Д.А, управляя транспортным средством Сузуки, совершила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в пути следования при объезде автомобиля слева, не обеспечила безопасный боковой интервал, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Бассара, под управлением Ремеза Д.В, который двигался во встречном направлении, от удара автомобиль Сузуки сместился вправо, где задней правой частью произошло столкновение с остановившимся автомобилем Рено Логан, поду правлением водителя Бугаева С.В. Кондратенко Д.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В отношении Бугаева С.В. и Ремеза В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Ниссан Бассара, г/ N принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кондратенко Д.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", также как и автогражданская ответственность водителя Ремеза Д.В.

18 марта 2021 г. истец Ремез В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 800 руб.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" признал повреждения страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 94 800 руб, исключив ряд повреждений в связи с тем, что они не относятся к страховому случаю.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу силами ООО "Центр Автоэкспертизы", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вассара, г/номерТ808ЕК 154 без учета износа составляет 530 406 руб. 03 коп, с учетом износа 273 543 руб. 03 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 442 700 руб, имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков 102 769 руб, следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Истец 7 мая 2021 г. обратился к ответчику с претензией, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, 16 июля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 2603, 2604/7-2 с технической точки зрения в результате контактирования с автомобилем "Сузуки" автомобиль "Ниссан" мог получить повреждения только следующих элементов: бампер передний, верхняя планка рамки радиатора, капот, крыло переднее левое, блок фара левая. Повреждения же остальных элементов (блок фара правая, решетка радиатора, радиатор охлаждения ДВС) не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В том числе, экспертом исключено повреждение решетки радиатора в связи с тем, что на обзорных снимках после ДТП не имеется зафиксированного данного повреждения, которое зафиксировано в процессе детальной съемки, т.е. повреждение решки произошло не в результате контактирования при рассматриваемом ДТП. Блок фара правая имеет нехарактерное для вторичного повреждения деформацию, а именно, поскольку непосредственного контактирования не было, то такой элемент мог быть деформирован исключительно в результате смещения либо верхней планки рамки радиатора, либо же в процессе смещения решетки радиатора (как указано выше, такое повреждение решетки радиатора не может являться следствием контакта с автомобилем Сузуки). Деформация же крепления блок фары правой является следствием смещения непосредственно самого крепления снизу вверх и сзади наперед с последующим отрывом, о чем указывает окраины места облома и загиб левой ножки крепления, такое направление деформации противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и не может являться следствием смещения верхней планки рамки радиатора.

Радиатор охлаждения ДВС имеет нехарактерную деформацию для смещения верхней планки рамки радиатора, если же планка смещена сзади наперед в процессе сдавливания и воздействия на нее слева направо (точка воздействия вблизи переднего крепления крыла переднего левого), то крепление же имеет деформацию в виде отлома ножки справа налево, что противоречит направлению деформации верхней рамки радиатора, а как следствие, не может являться повреждением от данного ДТП.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет на дату ДТП составляет 170 800 руб, с учетом износа 99 600 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), и исходил из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от 24 февраля 2021 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что письменное соглашение на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке отсутствует, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) в размере 76 000 руб. (170 800-94 000).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пункт 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание период просрочки, частичное исполнение страховщиком страхового обязательства, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки в размере 264 480 руб. Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ходатайству не установил.

Установив факт нарушения прав истца Ремеза В.И. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "06 организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Ремез В.И. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, представил банковские реквизиты.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанному заявлению (т. 1 л.д. 99-102), представленным банковским реквизитам, претензии, указав лишь, что письменное соглашение на замену формы страхового возмещения отсутствует.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведен без исследования обстоятельств подачи потерпевшим заявления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова