Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26472/2022[88-1313/2023-(88-25495/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022; 24RS0049-01-2020-000900-86 по иску Гурской Тамары Анатольевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гурская Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 444 рублей, неустойку, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы.

10 марта 2022 г. по делу произведена замена ответчика с АО "Юнити страхование" на САО "РЕСО-Гарантия", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения АО "Юнити страхование" к САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гурской Т.А. 111 444 руб. страхового возмещения, 250 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходы на представителя, почтовые расходы в размере 624 руб, а всего 427 068 руб. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гурской Т.А. неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 111 444 руб, начиная с 31 марта 2022 г. и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111 444 руб, но не более 150 000 руб. Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 114 руб. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 7 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2020 г. в 20 часов 15 минут в районе д. "адрес" по ул. Советская в п. Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным номером N под управлением Болбат С.А. и автомобиля "Тойота" с государственным регистрационным номером N под управлением Елёсина И.Ю. и принадлежащего Гурской К.О.

Виновным в указанном ДТП судом признан водитель автомобиля "ВАЗ" Болбат С.А, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Болбат С.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Юнити Страхование" (прежнее фирменное наименование САО ЭРГО) полис серии МММ N N.

В результате реорганизации юридического лица в форме присоединения, САО "РЕСО-Гарантия" является правопреемником АО "Юнити Страхование".

8 апреля 2020 г. Гурская Т.А. обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Просила произвести осмотр автомобиля по месту нахождения по адресу: Красноярский край Емельяновский район, п. Памяти 13 Борцов, ул. Пасиновского, "адрес". Заявление было направлено заказной корреспонденцией, но вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

3 июня 2020 г. истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы по заверению копий документов, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 430 рублей. Указанное отправление также вернулось в связи с истечением срока хранения.

15 июля 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "Юнити Страхование" выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на нотариальные услуги.

3 августа 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N У- 20-100609/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

10 августа 2020 г. по направлению АО "Юнити Страхование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 августа 2020 г. составлен акт о страховом случае N 30974-2020-МММ, согласно которому сумма страхового возмещения составила 102 500 рублей, кроме того, страховая компания согласовала сумму неустойки в размере 87 125 рублей.

21 августа 2020 г. АО "Юнити Страхование" письмом от 17 августа 2020 г. N09270-98 уведомило заявителя о намерении осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем указало о необходимости предоставить банковские реквизиты либо о возможности получения денежных средств в кассе АО "Юнити Страхование" по адресу: "адрес".

10 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N У-20-114774/8020- 007 о прекращении рассмотрения обращения.

1 октября 2020 г. истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, 30 октября 2020 г. АО "Юнити Страхование" письмом N14320-98 уведомило истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами по адресу регионального представителя АО "Юнити Страхование" - САО "РЕСО-Гарантия" по адресу: "адрес".

17 ноября 2020 г. Курская Т.А. вновь направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, расходы на нотариальное удостоверение документов, почтовые расходы.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным была организована независимая автотехническая экспертиза, порученная ООО "Эксо-НН", согласно выводам которой (заключение N У-20- 169429 3020-004 от 2 декабря 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 700 рублей, с учетом износа - 182 300 рублей, рыночная стоимость ТС - 100 300 рублей, стоимость годных остатков - 21 243, 79 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2020 г. требования Гурской Т.А. были удовлетворены частично, с АО "Юнити Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 79 056, 21 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению N 1640/4-2-21 проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 04 февраля 2022 года, рыночная стоимость транспортного средства "Тойота" с государственным регистрационным номером N на дату ДТП составила 131 100 рублей, стоимость годных остатков - 19 656 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для взыскания страхового возмещением на основании экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в размере 111 444 рублей, определив полную гибель ТС (131 100 рублей - 19 656 рублей), что приглашение истца для получения денежных средств в кассе страховщика, в отсутствии доказательств их фактического получения, несмотря на то, что истец обращался в кассу, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

В уточненном исковом заявлении истец просил изменить решение финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 113), суд указанное требование не разрешил, приведенные выше правовые нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему истцом доплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова