Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26522/2022[88-1419/2023-(88-25610/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2022 (УИД: 42RS0013-01-2022-001590-88) по иску Воловича Вадима Григорьевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волович Вадим Григорьевич (далее - Волович В.Г, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Волович В.Г. указал, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"" о чем 24 мая 2019 г. составлен акт о случае профессионального заболевания N.

Заключением МСЭ от 24 июня 2019 г. Воловичу В.Г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере "данные изъяты" % на срок с 4 июня 2019 г. до 1 июля 2020 г.

Заключением МСЭ от 29 декабря 2020 г. Воловичу В.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" % на срок с 21 декабря 2020 г. до 1 января 2023 г.

Вина ПАО "Южный Кузбасс" в причинении вреда здоровью Воловича В.Г. установлена в размере 100%.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 29 августа 2019 г. в связи с установлением "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия 100%, Воловичу В.Г. в счет компенсации морального вреда выплачена сумма в размере 198 038, 68 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Волович В.Г. ссылался на то, что сумма, выплаченная в счет компенсации морального вреда в соответствии с соглашением, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания. В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, а именно испытывает болевые ощущения в "данные изъяты", "данные изъяты". Не может ходить на большие расстояния, начинает болеть "данные изъяты", ограничен в физической активности, не может поднимать тяжелые предметы, так как возникает сильная боль "данные изъяты". Ранее он вел активный образ жизни, ходил в лес, однако в настоящее время данный образ жизни ему не доступен, отчего круг общения резко сузился. Проходит лечение в виде инъекций, санаторно-курортное лечение.

Волович В.Г. просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 501 961, 32 рубль, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования Воловича В.Г. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Воловича В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Волович В.Г, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волович В.Г. в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

Стаж работы Воловича В.Г. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 38 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 24 мая 2019 г. N, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе 24 мая 2019 г, копией трудовой книжки Воловича В.Г, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18 декабря 2018 г. N, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, и не оспаривались ответчиком.

Профессиональное заболевание возникло у Воловича В.Г. в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: несоблюдение правил производственной санитарии, несовершенство технологии механизмов, оборудования, рабочего инструмента, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха (пункты 17, 20 акта о случае профессионального заболевания от 24 мая 2019 г. N).

Вина Воловича В.Г. в профессиональном заболевании не установлена (п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 24 мая 2019 г. N).

Согласно справке МСЭ N, выданной 24 июня 2019 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 24 мая 2019 г. N в связи с профессиональным заболеванием Воловичу В.Г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 4 июня 2019 г. до 1 июля 2020 г.

Согласно справке МСЭ N, выданной 29 декабря 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу" Минтруда России, на основании акта о случае профессионального заболевания от 24 мая 2019 г. N в связи с профессиональным заболеванием Воловичу В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% на срок с 21 декабря 2020 г. до 1 января 2023 г.

29 августа 2019 г. между ПАО "Южный Кузбасс" и Воловичем В.Г. заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно условиям которого в связи с установлением "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины ПАО "Южный Кузбасс" 100%, Воловичу В.Г. назначена к выплате сумма в размере 198 038, 68 рублей.

Приказом директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля от 13 сентября 2019 г. N принято решение выплатить Воловичу В.Г. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 198 038, 68 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Волович В.Г. обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение в виде инъекций, использует мази, получает санаторно-курортное лечение.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что профессиональное заболевание возникло у Воловича В.Г. по вине ПАО "Южный Кузбасс", выразившейся в не обеспечении безопасных условий труда, в результате чего Воловичем В.Г. частично утрачена профессиональная трудоспособность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Воловича В.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Воловичу В.Г. в 120 000 рублей, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, величину процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных производственных факторов при работе у ответчика, степень вины ответчика, стаж его работы в условиях воздействия вредных, неблагоприятных производственных факторов, принципы разумности и справедливости, выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму компенсации морального вреда в размере 198 038, 68 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию Воловичу В.Г. правовой помощи, определилсумму подлежащих взысканию расходов по оказанию юридических услуг с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Воловича В.Г. в размере 6 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была произведена истцу единовременная выплата в счет компенсации морального вреда, предусмотренная нормами Федерального отраслевого соглашение по угольной промышленности Российской Федерации и коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на 2014 - 2016 годы (пролонгирован до 1 января 2020 г.), истец не возражал в отношении размера данной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда в выплаченном размере, в связи с чем, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Обращаясь с иском в суд, Волович В.Г. ссылался на то, что сумма компенсации морального вреда, назначенная к выплате соглашением, в полной мере не компенсирует его физические и нравственные страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

Таким образом, между Воловичем В.Г. и ПАО "Южный Кузбасс" возник спор о размере компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Воловича В.Г. компенсации морального вреда. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации во внимание судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные представителем ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: