Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26531/2022[88-1257/2023-(88-25434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А. С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2390/2022 (54RS0005-01-2021-005921-07) по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Матюшенко Сергея Александровича, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Матюшенко С. А. - Крестову Т. А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Объединенная страховая компания" (АО "ОСК") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича от 10 ноября 2021 г. N У-21-151198/5010-003.

Требования мотивировало тем, что 10 ноября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым с АО "ОСК" в пользу Матюшенко С. А. взыскана неустойка в размере 101 032 руб. Считает данное решение незаконным и нарушающим права и интересы АО "ОСК". Так, 12 мая 2020 г. Матюшенко С.А. направил в АО "ОСК" заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр, признал событие страховым и 27 мая 2020 г. выдал Матюшенко С.А. направление на ремонт. Однако Матюшенко С. А. на СТОА не явился, автомобиль для ремонта не представил. Доказательств отказа страховщиком оплатить ремонт автомобиля на СТО либо необходимости доплаты за ремонт за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 руб. потребителем финансовых услуг не представлено. Считает, что страховщиком не было допущено нарушений обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем у Матюшенко С. А. не имеется оснований для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования.

Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Матюшенко С. А. было отказано, он обратился в суд с иском к АО "ОСК". Решением Кировского районного суда г. Новосибирска с АО "ОСК" в пользу Матюшенко С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 385 440, 50 руб, убытки, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 10 500 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб.

15 августа 2021 г. АО "ОСК" исполнило решение суда.

15 сентября 2021 г. Матюшенко С.А. обратился в АО "ОСК" с требованием о выплате неустойки за период с 11 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. в размере 330 000 руб. Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Поскольку ранее Матюшенко С. А. было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 385 440, 45 руб, судом неустойка была снижена до 70 000 руб, Матюшенко С.А. имеет право требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем 14 559, 55 руб. (400 000 руб. - 385 440, 45 руб.), в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 330 000 руб. является незаконным.

12 октября 2021 г. АО "ОСК" выплатило потерпевшему неустойку в сумме 14 559, 55 руб..

Считает, что взыскание неустойки в размере 101 032 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств, финансовый уполномоченный, приняв вышеуказанное решение, лишил АО "ОСК" права на снижение неустойки. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Новосибирского районного суда от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления АО "Объединенная страховая компания" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2021 г. N У-21-151198/5010-003, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Матюшенко Сергея Александровича, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Новосибирска Матюшенко С. Н. уже было заявлено требование о взыскании неустойки за период со 2 июня 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 385440, 45 руб, при этом сумма неустойки была снижена судом до 70000 руб. Вновь заявляя требование о взыскании неустойки, Матюшенко С. Н. злоупотребляет своим правом, поскольку ранее он мог заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и до даты фактического исполнения решения. Также просит учесть, что страховая компания выдала Матюшенко С. А. направление на ремонт, однако, он, указав на полную гибель автомобиля, потребовал произвести страховое возмещение в денежной форме. После вынесения решения суда от 11 июня 2021 г, страховое возмещение было выплачено потерпевшему в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу. Каких-либо неблагоприятных последствий в связи с выплатой страхового возмещения после вступления в законную силу решения суда для Матюшенко С. А. не наступило. Между тем, взыскание неустойки в сумме 101032 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представителем Матюшенко С. А. - Крестовой Т. А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Крестова Т. А, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 ноября 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N У-21-151198/5010-003 о взыскании с АО "ОСК" в пользу Матюшенко С.А. неустойки за период с 22 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. в размере 101 032 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Матюшенко С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с наступлением страхового случая.

Также установлено, что 12 мая 2020 г. потребитель финансовых услуг Матюшенко С. А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

27 мая 2020 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоэксперт".

8 июня 2020 г. Матюшенко С.А. направил в АО "ОСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 385 440, 45 руб, неустойки.

16 июня 2020 г. АО "ОСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июня 2020 г. Матюшенко С.А. обратился в Автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с требованием о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 385 440, 45 руб, неустойки в размере 107 923, 33 руб.

29 июля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение N У-20-91769/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

11 июня 2021 г. решением Кировского районного суда г. Новосибирска в пользу Матюшенко С.А. с АО "ОСК" взыскано 541 440, 45 руб, в том числе страховое возмещение в размере 385 440, 45 руб, неустойка за период с 02.06.2020 по 10.09.2020 в размере 70000 руб.

20 августа 2021 г. АО "ОСК" исполнило решение суда в полном объеме.

15 сентября 2021 г. Матюшенко С.А. направил в адрес страховщика заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 330 000 руб.

12 октября 2021 г. АО "ОСК" перечислила в пользу Матюшенко С.А. неустойку в размере 12 701, 55 руб.

12 октября 2021 г. АО "ОСК" перечислило в пользу УФО по Самарской области НДФЛ в размере 1 898 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Матюшенко С.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный 10 ноября 2021 г. принял оспариваемое АО "ОСК" решение N У-21-151198/5010-003 о взыскании с АО "ОСК" в пользу Матюшенко С. А. неустойки в размере 101032, 59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, период просрочки за период с 22 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. (день исполнения решения) составил 30 дней, с АО "ОСК" в пользу Матюшенко С.А, взыскана неустойка в размере 101 032 руб. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного в части размера, присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Матюшенко С. А. злоупотребления правом, поскольку после удовлетворения судом его требований о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки, им заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, вызваны неверным толкованием норм права, и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судебными инстанциями, со страховой компании в пользу Матюшенко С. А. решением суда было взыскано страховое возмещение а также неустойка за период со 2 июня 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

Неустойка решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 г. взыскана с АО "ОСК" за период с 22 июля 2021 г. по 20 августа 2021 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом общая сумма взысканной в пользу потерпевшего неустойки не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованном взыскании решением финансового уполномоченного со страховой компании неустойки в пользу потерпевшего, являются верными.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки также не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не установил. Выражая несогласие с такой оценкой, кассатором не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием к снижению размера неустойки. При этом размер неустойки установлен Законом Об ОСАГО, определение его размера и применение ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда, разрешающего требования по существу, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

А. С. СулеймановаО. Н. Данилова