Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26548/2022[88-1222/2023-(88-25398/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2022; 24RS0056-01-2021-009383-84 по иску Черепова Дениса Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черепов Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать доплату страхового возмещения 164 514 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 100 рублей, почтовые расходы в сумме 207, 64 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Черепова Д.А. страховое возмещение в размере 164 514 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 69 307, 64 руб, штраф в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭкспертГрупп" денежные средства в размере 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскана со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 790, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Accord", г/н N, под управлением собственника Черепова Д.А, автомобиля ВАЗ 2108, г/н N, под управлением собственника Власенко А.Ю.

Столкновение автомобилей произошло вследствие виновных действий водителя Власенко А.Ю, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля "Honda Accord", г/н N является истец, автогражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108, г/н N, застрахована в АО "СОГАЗ".

20 мая 2021 г. Череповым Д.А. в САО "ВСК" подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением установленных Правилами ОСАГО документов.

20 мая 2021 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. 3 июня 2021 г. страховая компания произвела выплату истцу денежных средства в размере 127 286 рублей в счет выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Авто-Эксперт", что подтверждается платежным поручением N 46591.

16 июня 2021 г. в САО "ВСК" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

2 июля 2021 г. САО "ВСК" письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 июля 2021 г. Черепов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, расходов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N 1948541 от 6 августа 2021 г. повреждения транспортного средства, а именно: заднего бампера, накладки заднего бампера, светоотражающей накладки крышки багажника, фонаря заднего левого, левой пластиковой накладки на панели задка, накладки панели задка, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 мая 2021 г, остальные заявленные повреждения ТС могли быть образованы в результате ДТП от 12 мая 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 107, 40 рублей, с учетом износа - 86 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 326 177 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило.

Установив надлежащее исполнение САО "ВСК" обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь заключением ООО "Прайсконсалт", финансовый уполномоченный решением от 19 августа 2021 г. в удовлетворении требований Черепову Д.А. отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в экспертное учреждение для организации независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" N 480 от 24 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 230 900 рублей, без учета износа - 430 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 339 500 рублей, стоимость годных остатков 84 200 рублей.

На основании ходатайства представителя истца для определения размера ущерба автомобилю, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертГрупп"

Согласно заключению ООО "ЭкспертГрупп" N 0099 от 7 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Accord", г/н N, без учета износа составляет 421 374 рублей, с учетом износа - 241 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 337 600 рублей, стоимость годных остатков - 4 800 рублей.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО "ЭкспертГрупп" N 0099 от 7 июля 2021 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцу причинен ущерб в размере 291 800 рублей (337 600 рублей - 45 800 рублей), составляющий разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в сумме 164 514 рублей (ущерб 291 800 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения 127 286 рублей).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом, указанные доводы отклонены.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом при назначении экспертизы не допущено нарушений требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано, как и не установлено оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком рецензии эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" от 27 мая 2022 г. (т. 3 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, указанные доводы отклонены, поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы 29 000 рублей, досудебной экспертизы в сумме 20 100 рублей, почтовые расходы в сумме 207, 64 рублей, оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей признаны, разумными и документально подтвержденными, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено. Кроме того, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, 8 000 рублей, согласно заявлению экспертного учреждения о стоимости услуг 37 000 рублей и оплате из них истцом 29 000 рублей. Такие расходы относятся к судебным и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Расходы на составление заключения ООО "Авто-Эксперт" N 480 от 24 сентября 2021 г. при подаче иска в суд также признаны судом необходимым.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о несогласии со взысканным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные доводы отклонены. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. определены судом на основании со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований закона о разумных пределах вознаграждения представителя, соответствуют объему оказанной правовой помощи, подтверждены документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова