Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26579/2022[88-1172/2023-(88-25342/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-173/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-005847-23) по исковому заявлению Лень Александра Кирилловича к администрации города Бийска Алтайского края, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", Кобзенко Михаилу Юрьевичу, Кобзенко Анастасии Викторовне о защите нарушенного права на земельный участок, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Лень Александра Кирилловича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лень А.К. обратился в суд с иском к администрации г. Бийска Алтайского края, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "УМИ администрации г. Бийска"), Кобзенко М.Ю, Кобзенко А.В, в которомс учетом уточнения исковых требований просит:

- признать незаконным одностороннее расторжение МКУ "УМИ администрации г. Бийска" договора аренды земли от 01.07.2010 N 168, признании договора аренды земельного участка от 01.07.2010 N 168, заключенного между МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" и Лень А.К, действующим;

- признать незаконными постановления администрации г. Бийскаот 09.10.2019 N 1764 "Об утверждении проекта межевания территории, расположенной по "адрес", северо-западной границы кадастрового квартала N", постановление администрации г. Бийска от 24.12.2019 N 2347 "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, Соглашения от 31.01.2020 N 1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Кобзенко М.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Кобзенко М.Ю. и Кобзенко А.В.;

- признать прекратившимся право собственности Кобзенко А.В.на земельный участок по "адрес" (кадастровый номер N) площадью 782+/-10 кв.м, о чем 22.09.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации N;

- указать в решении суда, что данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации кадастраи картографии по Алтайскому краю для государственной регистрации прекращения права собственности Кобзенко М.Ю, Кобзенко А.В. в ЕГРНв отношении земельного участка по "адрес" (кадастровый номер N) площадью 782+/-10 кв.м, о чем 27.02.2020 внесена запись в ЕГРН о регистрации N, 22.09.2021в ЕГРН внесена запись о регистрации N соответственно;

- признать незаконным решение МКУ "УМИ администрацииг. Бийска" от 18.06.2019 N 4684-01 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 10 м восточнее жилого дома N с кадастровым номером N и обязать МКУ "УМИ администрации г. Бийска" заключить с Лень А.К. договор купли-продажи земельного участка, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 10 м восточнее жилого дома N с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.07.2010 между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Лень А.К. заключен договор аренды земли, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в 10 м восточнее жилого дома N. В последствии МКУ "УМИ администрации г Бийска" договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Прокурор г. Бийска в интересах Лень А.К. обратилсяв суд с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего расторжения МКУ "Управлением муниципальным имуществом администрации г. Бийска" договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ N, признании данного договора, заключенного между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и Лень А.К, действующим, признании незаконным постановления администрации г. Бийска от 17.11.2016 N 2389 "О согласовании размещения элементов благоустройства территории (парковка) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в 10 м. восточнее жилого дома N.

Решением Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу N 2-4404/2017 данные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение от 27.11.2017 оставлено без изменения.

10.07.2018 МКУ "УМИ администрации г. Бийска" в адрес Лень А.К. направлено уведомление об одностороннем расторжении договорас 10.10.2018.

28.09.2018 в адрес МКУ "УМИ администрации г. Бийска" Лень А.К. направлено заявление от 25.09.2018 о продлении договора арендыот ДД.ММ.ГГГГ N.

26.10.2018 Лень А.К. получено уведомление от 24.10.2018 об отказев продлении договора аренды земельного участка.

В уведомлении от 24.10.2018 МКУ "УМИ администрации г. Бийска" ссылается на прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером Nпо основаниям, изложенным в уведомлении от 10.07.2018.

Из ответа на запрос заместителю прокурора г. Бийска от 26.10.2018N 8188-01 усматривается, что 19.10.2018 МКУ "УМИ администрацииг. Бийска" обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краюс заявлением о погашении регистрационной записи ограничения (обременения) аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем, копия указанного ответа, иное извещение о произведении МКУ "УМИ администрации г. Бийска" вышеуказанных действий в адрес Лень А.К. не направлялась.

После 10.10.2018 и до 31.12.2019 МКУ "УМИ администрацииг. Бийска" продолжала списываться арендная плата за пользование земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ N со счета Лень А.К.

Лень А.К. 28.05.2019 обратился в МКУ "УМИ администрацииг. Бийска" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером Nв собственность.

18.06.2019 в адрес Лень А.К. направлено уведомление об отказев предварительном согласовании предоставления земельного участкав собственность за плату за N 4684-01, в котором отсутствовала ссылкана расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствиис уведомлением от 10.07.2018.

Лень А.К, имея на руках решение Бийского городского суда Алтайского края от 27.11.2017 по гражданскому делу N 2-4404/2017, знаяоб установленных решением обстоятельствах, добросовестно полагал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является действующим, регулярно вносил арендную плату.

Считает, что администрацией г. Бийска вынесены незаконные постановления от 09.10.2019 N 1764 "Об утверждении проекта межевания территории, расположенной по "адрес", северо-западной границы кадастрового квартала N", от 24.12.2019 N 2347 "О согласии на заключение соглашенияо перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N; N, заключении соглашения от 31.01.2020 N 1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Кобзенко М.Ю.

Указывает, что между Кобзенко М.Ю. и Кобзенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, который является недействительной сделкой, нарушающей его законное владение земельным участком с кадастровым номером N в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагает, что ответчиками администрацией г. Бийска, МКУ "УМИ администрации г. Бийска", а также Кобзенко М.Ю. допущено злоупотребление принадлежащими правами, так как они были осведомлены о принятом 27.11.2017 Бийским городским судом Алтайского края решении суда.

МКУ "УМИ администрации г. Бийска", направляя уведомлениеот 10.07.2018 о расторжении договора аренды, вновь предприняло действия, указывающие на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка во внесудебном порядке, с нарушением предусмотренных закономи договором условий. Соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось, в судебном порядке договор аренды, заключенный между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Лень А.К, расторгнут не был, в адрес истца надлежащее уведомление об устранении выявленных нарушений не направлялось. Требования Лень А.К. об освобождении земельного участка не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами Лень А.К. просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований Лень А.К. к администрации г. Бийска Алтайского края, МКУ "УМИ администрации г. Бийска", Кобзенко М.Ю, Кобзенко А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лень А.К. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясьна то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, не исследованы должным образом доводы и доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Бийска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" (далее также арендодатель) и Лень А.К. (далее также арендатор) заключен договор аренды земли N, по которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в 10 м восточнее жилого дома N (далее - договор аренды).

На основании пункта 1.2 договора аренды участок предоставляетсяв соответствии с утвержденным генпланом города для индивидуального огородничества (земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки) без права возведения объектов капитального строительства. Приведенное описание цели использования (целевого назначения) участка являлется окончательным, изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным способом использования, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле ка природному ресурсу.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление договора, договор прекращает свое действие. Досрочное расторжение договора аренды допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, законодательством Алтайского края и настоящим договором (пункт 6.3 договора аренды).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными решением Думы города Бийскаот 17.02.2012 N 803, указанный земельный участок отнесенк территориальной зоне ОДЗ 5 (общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Администрацией предпринимались попытки к расторжению договора в одностороннем порядке.

После истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендные отношения возобновляются на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Судами установлено, что 10.07.2018 МКУ "УМИ администрации г. Бийска" в адрес Лень А.К. направило уведомление об одностороннем расторжении договора с 10.10.2018.

28.09.2018 в адрес МКУ "УМИ администрации г. Бийска" Лень А.К. направлено заявление от 25.09.2018 о продлении договора арендыот ДД.ММ.ГГГГ N.

26.10.2018 Лень А.К. получено уведомление от 24.10.2018 об отказев продлении договора аренды земельного участка.

В уведомлении от 24.10.2018 МКУ "УМИ администрации г. Бийска" ссылается на прекращение действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N по основаниям, изложенным в уведомлении от 10.07.2018.

Из ответа на запрос заместителю прокурора г. Бийска от 26.10.2018 N 8188-01 усматривается, что 19.10.2018 МКУ "УМИ администрацииг. Бийска" обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краюс заявлением о погашении регистрационной записи ограничения (обременения) аренды земельного участка с кадастровым номером N.

После 10.10.2018 и до 31.12.2019 МКУ "УМИ администрацииг. Бийска" от арендатора поступала арендная плата за пользование земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ N со счета Лень А.К.

28.05.2019 Лень А.К. обратился в МКУ "УМИ администрацииг. Бийска" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером Nв собственность.

18.06.2019 в адрес Лень А.К. направлено уведомление об отказев предварительном согласовании предоставления земельного участкав собственность за плату за N 4684-01. Невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером N основанана нахождении земельного участка в территориальной зоне ОДЗ-5.

Администрацией г. Бийска вынесены постановления от 09.10.2019N 1764 "Об утверждении проекта межевания территории, расположеннойпо "адрес", северо-западной границы кадастрового квартала N", от 24.12.2019 N 2347 "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N"

Между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Кобзенко М.Ю. заключено соглашение от 31.01.2020 N 1 о перераспределении земельи (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихсяв частной собственности.

22.09.2021 между Кобзенко М.Ю. и Кобзенко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

Исходя из фактических обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания между сторонами, проанализировав условия договора, суды верно признали соответствующим положениям статьи 450.1 ГК РФ, абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ направленное арендатору уведомление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, констатировав наличие правовых оснований у ответчика на односторонний отказ от договора аренды и состоявшийся факт прекращения действия договора аренды по истечении трехмесячного срока с даты получения арендатором уведомления.

Доводы истца со ссылкой на дело N 2-4404/2017 подлежат отклонению, поскольку установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, так как при разрешении данного спора отсутствовали доказательства надлежащего уведомления истца об одностороннем расторжении договора аренды

Таким образом довод о нарушении судами положений статьи 61 ГПК РФ не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, установив по результатам должной оценки доказательств факт надлежащего уведомления истца об одностороннем расторжении договора аренды с 10.10.2018 (которое получено истцом 19.07.2018 и данный факт им не оспаривается), пропуска срока исковой давности обжалования такого уведомления с учетом даты получения уведомления и обращения в суд с иском 23.08.2021, пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суждения кассатора об исчислении срока давности с 01.01.2020 являлся предметом исследования судами и обоснованно отклонен применительно к вышеизложенному, не усмотрев, вопреки утверждениям кассатора, со стороны арендодателя злоупотребления правом или его недобросовестного поведения по отношению к истцу.

Также суды верно исходили из того, что производные уточненные требования (о признании постановления администрации г. Бийска от 09.10.2019 N 1764 "Об утверждении проекта межевания территории, расположенной по "адрес", северо-западной границы кадастрового квартала N", постановления администрации г. Бийска от 24.12.2019 N 2347 "О согласии на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, соглашения от 31.01.2020 N 1 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, заключенного между МКУ "УМИ администрации г. Бийска" и Кобзенко М.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Кобзенко М.Ю. и Кобзенко А.В.; признании прекратившимся права собственности Кобзенко А.В. на земельный участок по "адрес" (кадастровый номер N) площадью 782+/-10 кв.м, о чем 22.09.2021 в ЕГРН внесена запись регистрации N; требование о признании незаконным решения МКУ "УМИ администрации г. Бийска" от 18.06.2019 N 4684-01 об отказев предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 10 м восточнее жилого дома N с кадастровым номером N, и возложении на МКУ "УМИ администрации г. Бийска" обязанности заключить с Лень А.К. договор купли-продажи земельного участка, площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 10 м восточнее жилого дома N с кадастровым номером N) от искового требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку действие договора аренды с 10.10.2018 прекращено, какие-либо права истца на спорный земельный участок не зарегистрированы, соответственно, его права и законные интересы не нарушены.

Суды также установили то, что проект межевания территории, расположенной в "адрес", северо-западной границы кадастрового квартала N в соответствии с процедурой, предусмотренной решением Думы г. Бийска от 19.06.2018 N 115 "Об утверждении порядка организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Бийск" рассмотрен на публичных слушаниях 30.09.2019 и опубликован надлежащим образом.

Исковые требования истца о признании незаконным решения МКУ "УМИ администрации г. Бийска" от 18.06.2019 N 4684-01 об отказев предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 10 м. восточнее жилого дома N с кадастровым номером N и о возложении обязанности на МКУ "УМИ администрации г. Бийска" заключить с Лень А.К. договор купли-продажи указанного земельного участка, вопреки доводам истца, правомерно оставлены без удовлетворения, так как исходя из особенностей правового регулирования оборота земельных участков, поскольку статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, либо без проведения торгов в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, в то время как истец не относится ни к одной из перечисленных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ категорий лиц, продажа земельных участков которым осуществляется без проведения торгов.

Надлежащие доказательства наличия у ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи спорного участка в силу действующего законодательства или добровольно принятого обязательства материалы дела не содержат.

При этом судами учтен и документально подтвержденный факт того, что испрашиваемый земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденным решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 N 803, расположен в территориальной зоне ОДЗ 5 (общественно-деловая зона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания) с видами разрешенного использования земельного участка, не предусматривающими его использование под огородничество; каких-либо прав истца на спорный земельный участок зарегистрировано не было: объектов капитального строительства, принадлежащих истцу на праве собственности, на земельном участке не располагалось, в связи с чем суды верно сочли решение от 18.06.2019 N 4684-01 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка обоснованным.

Аргументы о подаче уточненных требований (в том числе о незаконности уведомления о расторжении договора аренды, признании данного договора действующими, и к другим ответчикам) в пределах срока исковой давности были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены в условиях наличия ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности, установления факта получения истцом 19.07.2018 уведомления об одностороннем расторжении договора аренды и подачи 16.12.2021 и 09.02.2022 уточненных требований (то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности).

Иные доводы с указанием на иной период начала исчисления срока давности, и, соответственно, его не пропуске, также рассмотрены судами и не приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права и другой оценке обстоятельств дела.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции применения данных норм, суды, учитывая то, что в данном случае требование признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, истец не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Кобзенко М.Ю. и Кобзенко А.В, отсутствуют доказательства того, каким образом его права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, правомерно отказали в признании указанного договора недействительным.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска (с учетом его уточнений), а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Всем доводам кассационной жалобы, представленным по делу доказательствам, вопреки указаниям подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы же заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе кассационного суда за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с правомерными выводами судов и иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повлиявшим на результат спора.

По существу аргументы жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 04.04.2022и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи