Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26626/2022[88-1245/2023-(88-25421/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2624/2022 (22RS0065-02-2022-001814-20) по иску Наумана Эдуарда Ленаровича к Султановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Наумана Эдуарда Ленаровича - Романова Романа Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науман Э.Л. обратился в суд с иском к Султановой Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 22 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что Науман Э.Л. в период со 2 сентября 2016 г. по 11 ноября 2016 г. предоставил Султановой Е. В. заем в размере 22 000 000 руб. Денежные средства переданы Науманом Э.Л. путем внесения наличных денежных средств на банковский счет Султановой Е.В, открытый ПАО Банк "ФК Открытие". Внесение денежных средств по поручению истца осуществлял Арехин С.Ф, действовавший от имени истца по доверенности. Таким образом, Науман Э.Л. в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства. Срок возврата займа договором не установлен, в связи с чем 8 января 2022 года ответчику направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. При отсутствии письменного договора займа переданные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку оснований для их получения не имелось.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г. исковые требования Наумана Э.Л. к Султановой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наумана Э.Л. - Романов Р.А. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судебными инстанциями необоснованно трижды было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Арехина С. Ф, который мог бы подтвердить принадлежность истцу переданных ответчику денежных средств. Кроме того, судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами, истцом были представлены документы о внесении на счет ответчика денежных средств, в том время как ответчиком не было представлено ни одного доказательства законности получения от истца денежных средств. Судами не были исследованы обстоятельства внесения денежных средств истцом на счет ответчика, а также не выяснялся вопрос наличия между сторонами каких-либо обязательств. Также судом неверно были применены положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, поскольку до вынесения решения Кировским районным судом г. Новосибирска от 27 июля 2021 г. истец не предполагал о нарушении своих прав, поэтому с момента вступления в силу указанного решения следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Султановой Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 1 января 2014 года Науманом Э.Л. выдана доверенность, удостоверенная директором ООО "Иверс-Авто" Науманом Э.Л, согласно которой он уполномочил Арехина С. Ф. представлять права и интересы доверителя в любых кредитно-финансовых учреждениях (банках) Российской Федерации с правом внесения от его имени денежных средств на банковские счета. Для совершения таких действий доверитель уполномочивает Арехина С.Ф. подавать, подписывать и получать от его имени документы в рамках выполнения указанных поручений.

Арехиным С.Ф. на счет Султановой Е.В. переведены денежные средства в общем размере 22 000 000 руб, в том числе: 2 сентября 2016 года в размере 2 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N; 16 сентября 2016 года - 2 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N); 26 сентября 2016 года - 8 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N); 30 сентября 2016 года - 6 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N); 11 ноября 2016 года - 4 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывал на то, что по его поручению Арехин С.Ф. производил переводы на счет ответчика, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 162, 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Султановой Е. В. в пользу Наумана Э. Л. неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок трехлетний исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями в полном объеме были исследованы обстоятельства поступления денежных на счет ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства на счет Султановой Е. В. перечислялись Арехиным С. Ф, в приходных ордерах информация о перечислении денежных средств от имени Наумана Э. Л. отсутствовала, как и отсутствовали сведения о действии Арехина С. Ф. на основании доверенности от 1 января 2014 г.

Также судами обоснованно указано, что самим истцом в качестве оснований перечисления денежных средств на счет ответчика указано совершение им же операций со счета Султановой Е. В. по приобретению акций на бирже, то есть денежные средства были перечислены им в своих интересах, при отсутствии каких-либо обязательств.

Судебная коллегия находит, что доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Арехина С. В. не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как не влияют на правильность выводов судов, указанные доводы относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм материального или процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно применения срока исковой давности, также не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, а именно дату перечисления денежных средств по каждому платежу, обращение с иском в суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая при этом, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г, поскольку указанным решением установлены обязательства ООО "Иверс-Авто" перед Султановой Е. В. по договору займа от 12 января 2018 г, данным решением взаимосвязь между переводом на счет ответчика 22 000 000 руб. и указанным договором займа не установлена.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумана Эдуарда Ленаровича - Романова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова