Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26664/2022[88-1628/2023-(88-25826/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2022 (УИД: 42RS0009-01-2019-008300-07) по иску Абрамкина Петра Павловича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации, по кассационной жалобе Абрамкина Петра Павловича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Абрамкина Петра Павловича и его представителя Иваницкой Дарьи Николаевны, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" Рябовой Елены Васильевны, действующей по доверенности, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу Олеговой Наталии Викторовны, действующей по доверенности, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамкин Петр Павлович (далее - Абрамкин П.П.) обратился с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области"), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу) об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, решения об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований Абрамкин П.П. указал, что с 1980 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

7 июля 1991 г. при исполнении служебных обязанностей Абрамкин П.П. получил огнестрельное ранение.

13 июля 2007 г. военно-врачебной комиссией ГУ МВД России по Кемеровской области Абрамкину П.П. выдано свидетельство о болезни, из которого усматривается: " "данные изъяты". Военная травма. В-ограниченно годен к военной службе".

24 сентября 2007 г. Абрамкину П.П. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина - военная травма.

14 января 2008 г. приказом начальника управления вневедомственной охраны при ГУ МВД России по Кемеровской области Абрамкин П.П. уволен с должности старшего прапорщика милиции по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

26 августа 2019 г. Абрамкин П.П. обратился с заявлением в Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу о выплате ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации явилось заболевание, полученное им в результате военной травмы.

Письмом начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 22 октября 2019 г. Абрамкину П.П. отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации с указанием на то, что причиной невозможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) явилось общее заболевание, а не военная травма. Вторым основанием для отказа послужило то, что Абрамкину П.П. в 2008 г. назначена пенсия не по инвалидности, а по выслуге лет.

Решение комиссии от 21 октября 2019 г. об отказе в назначении денежных выплат Абрамкину П.П. не направлялось.

Обращаясь с иском в суд, Абрамкин П.П. ссылался на то, что отказ в назначении указанных выплат является незаконным, поскольку невозможность прохождения им дальнейшей службы в органах внутренних дел связана не с заболеваниями (не только с заболеваниями), полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, а с военной травмой, полученной 7 июля 1991 г. при исполнении служебных обязанностей, в связи с последствиями которой ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности (с указанием причины - военная травма). В период назначения пенсии по инвалидности у него были все необходимые условия для получения этих выплат, поскольку имелись повреждения здоровья в формулировке "военная травма", полученная в связи с осуществлением служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе (категория "В"). Причинно-следственную связь возможно установить лишь посредством проведения судебной военно-врачебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2015 г. Абрамкину П.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" о выплате единовременного пособия незаконным. Данным решением установлено, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30 марта 2012 г. не обжаловалось, что явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании единовременного пособия.

Абрамкин П.П, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", признать незаконным отказ Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, признать незаконным решение комиссии Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в части отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, обязать Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу назначить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей с момента возникновения права на нее, признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30 марта 2012 г. в части невозможности прохождения службы в связи с общими заболеваниями, а не с полученной военной травмой.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования Абрамкина П.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамкиным П.П. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле в суде апелляционной инстанции принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 1991 г. при исполнении служебных обязанностей Абрамкиным П.П, проходившим службу в органах внутренних дел, получено огнестрельное ранение.

Заключением начальника инспекции по личному составу УК ГУВД Кемеровской области от 21 ноября 2005 г. по результатам проведенной служебной проверки постановлено считать травму (огнестрельное ранение), полученную Абрамкиным П.П. 7 июля 1991 г, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни от 13 июля 2007 г. N Абрамкин П.П. военно-врачебной комиссией ГУВД Кемеровской области по заболеваниям, полученным в период военной службы: " "данные изъяты"", по военной травме: " "данные изъяты"" признан ограниченно годным к военной службе на основании статей "данные изъяты" графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 г. N 440) - "В".

Согласно справке серии МСЭ-2006 N, выданной 24 сентября 2007 г, Абрамкину П.П. впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области от 11 января 2008 г. N старший прапорщик милиции Абрамкин П.П. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), 14 января 2008 г.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 октября 2010 г. исковые требования Абрамкина П.П. к ГУВД по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия в размере 801 910 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставлены без удовлетворения, по мотиву того, что Абрамкин П.П. заключением военно-врачебной комиссии ГУВД Кемеровской области от 13 июля 2007 г. признан ограниченно годным к военной службе, что не исключает возможность дальнейшего прохождения службы.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30 марта 2012 г. N Абрамкин П.П. по заболеваниям, полученным в период военной службы: " "данные изъяты"", по военной травме: " "данные изъяты"" на момент увольнения из органов внутренних дел 14 января 2008 г. признан ограниченно годным к военной службе на основании статей "данные изъяты" графы II Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 г. N 440) - "В".

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2015 г. Абрамкину П.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30 марта 2012 г. N, оформленного письмом от 27 ноября 2012 г. N недействительным, признании отказа в выплате единовременного пособия в связи с военной травмой, полученной в период прохождения службы незаконным, взыскании единовременного пособия, равного шестидесятикратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день увольнения в размере 1 354 992, 60 рубля.

26 августа 2019 г. Абрамкин П.П. обратился в Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в случае установления гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей, и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно протоколу N заседания комиссии Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам Росгвардии или их близким родственникам от 21 октября 2019 г. решением комиссии в удовлетворении заявления Абрамкина П.П. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России".

Из заключения экспертов от 5 мая 2022 г. N следует, что по заболеваниям " "данные изъяты"" причинной связи в формулировке "заболевание получено в период военной службы" Абрамкин П.П. "В" - ограниченно годен к военной службе. По последствиям травмы " "данные изъяты"" с причинной связью в формулировке "военная травма" "А" - годен к военной службе. Итоговое заключение о категории годности: Абрамкин П.П. на дату его увольнения - 14 января 2008 г. на основании статей "данные изъяты" графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 г. N 440) "В" - ограниченно годен к военной службе. Абрамкину П.П. его категория годности к службе в органах внутренних дел по "военной травме" определена в формулировке "А" - годен к военной службе, что не ограничивает возможность прохождения им службы. Решение вопроса о возможности прохождения службы гражданином, которому установлена инвалидность, в компетенцию военно-врачебных комиссий не входит. На момент прохождения службы Абрамкиным П.П. вопросы прохождения службы регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Норм, исключающих возможность прохождения службы гражданином, признанным инвалидом, данный нормативный акт не содержит.

Разрешая исковые требования Абрамкина П.П. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", незаконными отказ Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, решение комиссии Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в части отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, возложении на Управление Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в связи с получением увечья или повреждением здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей с момента возникновения права на нее, суд первой инстанции руководствуясь ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ "О полиции", п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г..N 805 (действовавшей на момент увольнения Абрамкина П.П. со службы в органах внутренних дел), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 г..N 440 (действовавшей на момент прохождения Абрамкиным П.П. военно-врачебной комиссии), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы от 5 мая 2022 г..N, установив, что невозможность прохождения службы в органах внутренних дел Абрамкина П.П. не связана с полученной им военной травмой в 1991 г, а ограничение по

здоровью для дальнейшей службы связано с общими заболеваниями, полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абрамкиным П.П. исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Абрамкина П.П. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30 марта 2012 г. в части невозможности прохождения службы в связи с общими заболеваниями, а не с полученной военной травмой, мотивированное тем, что Абрамкиным П.П. данное заключение получено нарочно 30 марта 2012 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Абрамкиным П.П. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 30 марта 2012 г. в части невозможности прохождения службы в связи с общими заболеваниями, а не с полученной военной травмой, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с заключением судебной военно-врачебной экспертизы от 5 мая 2022 г. N и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценивая заключение судебной военно-врачебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела медицинских документах, мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, иными доказательствами (в том числе медицинскими документами) выводы экспертов не опровергнуты, эксперты обладают специальными знаниями в различных областях медицины, имеют значительный стаж работы, высокий уровень квалификации, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, заявленные Абрамкиным П.П. ходатайства о допросе эксперта разрешены судебными инстанциями в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе Абрамкиным П.П. заявлено ходатайство о допросе эксперта, составившего заключение от 5 мая 2022 г. N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, разрешая заявленное Абрамкиным П.П. ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамкина Петра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: