Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26702/2022[88-1682/2023-(88-25881/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 (УИД 22RS0015-01-2021-001855-59) по иску Малыгиной Ольги Сергеевнык обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик (далее - ООО СЗ "Горем-3") о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО СЗ "Горем-3" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малыгина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "ГОРЕМ-3", в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения - 141 434 руб, неустойку за период с 07.12.2020 по 14.01.2021 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя 55 159, 26 руб, неустойку исходя из 1 % в день от стоимости устранения недостатков, но не более 86 274, 74 руб. за период с 15.01.2021 по день фактического исполнения требования по выплате стоимости устранения недостатков, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа, а такжео возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 300 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2020 истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанный дом построен ответчиком. Для проверки качества строительных работ истец обратилась к индивидуальному предпринимателю С.И.А, согласно результатам экспертного исследования в жилом помещении выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 322 516 руб. 26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения выявленных недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского краяот 16.05.2022 исковые требования Малыгиной О.С. удовлетворены частично.

С ООО "ГОРЕМ-3" в пользу Малыгиной О.С. взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежные средства в сумме 100 856, 40 руб, неустойка за период с 07.12.2020 по 16.05.2022 в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, а также 3 221 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГОРЕМ-3" предоставлена отсрочка исполнения решения судав части взыскания в пользу Малыгиной О.С. денежных средств в сумме 149 077, 40 руб. до 31.12.2022.

С Малыгиной О.С. в пользу ООО "ГОРЕМ-3" взысканы денежные средства в сумме 7 250 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "Горем-3" в пользу ООО "Региональный Центр Оценкии Экспертизы" взысканы денежные средства в сумме 31 240 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С Малыгиной О.С. в пользу ООО "Региональный Центр Оценкии Экспертизы" взысканы денежные средства в сумме 12 760 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

С ООО "Горем-3" взыскана государственная пошлина в сумме 3 917, 13 руб. к в доход муниципального образования городского округаг. Новоалтайска Алтайского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2022 решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.05.2022 изменено в части размера взыскания с ООО "Горем-3" в пользу Малыгиной О.С. расходовна устранение недостатков жилого помещения, неустойки штрафа, судебных расходов.

С ООО "Горем-3" в пользу Малыгиной О.С. взысканов счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 141 434 руб, неустойка за период с 07.12.2020 по 16.05.2022 в сумме 30 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 300 руб.

ООО "Горем-3" предоставлена отсрочка исполнения решения судав части взыскания в пользу Малыгиной О.С. денежных средств в сумме 201 434 руб. до 31.12.2022.

С ООО "Горем-3" в пользу ООО "Региональный Центр Оценкии Экспертизы" взысканы денежные средства в сумме 44 000 руб. в счет возмещения расходов па проведение судебной экспертизы.

С ООО "Горем-3" взыскана государственная пошлина в сумме 4131, 87 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.05.2022 оставлено без изменения.

ООО СЗ "Горем-3" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2022 отменить, оставить в силе решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01.06.2022, ссылаясьна то, что судом нарушены нормы права, не исследованы должным образом доводы и доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы стоимости устранения недостатков стоимость восстановления отделочных покрытий, выполненных самим собственником.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 ООО "Горем-3" администрацией г. Новоалтайска Алтайского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 22-713-008-2016.3.

18.02.2016 между застройщиком ООО "Горем-3" и участником долевого строительства - индивидуальным предпринимателем Е.А.А. заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства на постройку квартиры N в жилом доме N по "адрес".

Договором установлена обязанность застройщика передать квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам и соответствующую утвержденному проекту: без выполнения отделочных работ: без электроплит, без внутренней отделки откосов, без подоконников, без межкомнатных дверей, без сантехнического и вентиляционного оборудования, без отделки (плитки, линолеума, обоев, малярных работ) по двустороннему акту приема-передачи.

По акту от 04.03.2016 квартира передана застройщиком Е.А.А.с указанием, что принимающая сторона не имеет претензий по качеству, техническому и санитарному состоянию принимаемой квартиры.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. продал квартиру П.С.О, П.А.С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продали квартиру ФИО17.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малыгина О.С. приобрелау Б.Ю.В, Б.Е.В. указанную квартиру за 2 700 000 руб.; зарегистрировав право собственности 01.09.2020.

02.10.2020 истица обратилась к ответчику с заявлениями о принятии мер к устранению недостатков квартиры; 07.10.2020 с претензией.

По заказу Малыгиной О.С. индивидуальный предприниматель С.И.А. составила экспертное исследование N33С/20 от 16.11.2020, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире N дома N по "адрес" в ценах на дату проведения исследования составляет 322 516 руб.

За проведение экспертного исследования истицей оплачено 10 300 руб.

26.11.2020 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила о возмещении денежных средств на устранение недостатков квартиры в сумме 322 516 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена, в письме от 01.12.2020 ответчик указал на отсутствие своих обязательств перед истцом, поскольку квартира приобретена ею по договору купли-продажи, при принятии квартиры по договору от 18.02.2016 претензий у собственника квартиры не возникло.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведеннойООО "Лаборатория экспертизы и оценки "СтройТехЭкспо" от 07.09.2021, в спорной квартире имеют место недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 80 579 руб. Стоимость устранения недостатков, причиной которых могло являться как ненадлежащее производство строительных работ, так и ненадлежащая эксплуатация, составляет 16 769 руб.

За проведение данной экспертизы ответчиком оплачено 25 000 руб.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 31.03.2022 N 96-22-03-06 в спорной квартире имеют место недостатки строительно-монтажных работ (на многочисленных участках поверхности цементно-песчаной стяжки во всех помещениях квартиры выявлены трещины, местами открытые швы; оконный блок в помещении N 5 не соответствует требованиям ГОСТ; штукатурка стен не соответствует требованиям нормативно-технической документации; в помещении N 3-гардероба имеется недопустимый перепад между плитами перекрытия; нарушена ширина нормативных швов кирпичной кладки ограждения лоджии) стоимость устранения которых составляет 141 434, 40 руб, из которых 40 578 руб. - это стоимость восстановления отделочных покрытий, выполненных собственником квартиры (демонтаж/монтаж натяжных потолков, демонтаж/монтаж покрытий полов из линолеума, шпатлевка стен).

Оплата дайной эксперты в сумме 44 000 руб. ответчиком, на которого возложена соответствующая обязанность, не произведена.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что Малыгина О.С. является четвертым владельцем квартиры, однако гарантийный срок для спорного объекта долевого строительства не истек, обязательства застройщика по устранению недостатков строительства, возникших в течение гарантийного срока, действуют по отношению ко всем владельцам квартиры в указанный период. С данными выводами апелляционный суд также согласился.

В то же время, рассматривая апелляционную жалобу, вторая судебная инстанция, оценив доказательства по делу, обоснованно не поддержала выводы суда первой инстанции, согласно которым при определении стоимости устранения недостатков на основании заключения экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" была исключена из суммы стоимости устранения недостатков 141 434, 40 руб. стоимость восстановления отделочных покрытий, выполненных самим собственником 40 578 руб, с указанием на то, что необходимость проведения данных работ обусловлена действиями самого истца, а не недостатками строительных работ, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы долженв момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ, на дату заключения договора долевого участия в строительстве от 18.02.2016) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документациии градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанныхв части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшимик ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляетсясо дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическоеи инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частями 6, 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия объекта не лишает потребителя права предъявить их позже, после обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, противоположный довод апеллянта не основан на законе.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон"О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещииз однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 3 статьи 29 Закон "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти летв отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостьюдо повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенныйв обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из фактических обстоятельств дела, должной оценки доказательств по делу, апелляционный суд, установив, что в период гарантийного срока в квартире истца выявлены недостатки, приведшие к ухудшению ее качества, он обоснованно обратился с претензией к застройщику, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, верно определив размер расходов на устранение недостатков нежилого помещения на основании повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценивая в порядке статей 59, 60, 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" от 31.03.2022 N 96-22-03-06, согласно выводам в ходе простукивания штукатурки стен выявлены участки некачественно выполненных штукатурных работ непосредственно под потолком помещений, выполнить ремонт штукатурки (отбивка с последующим оштукатуриванием) без демонтажа натяжных потолков не представляется возможным, потому экспертом учтены работы по демонтажу и монтажу натяжных потолков с повторным использованием материалов, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения стоимости отделочных работ покрытий, выполненных истцом, поскольку имеет место причинно-следственная связь между недостатками допущенными ответчиком в виде некачественно произведенной штукатурки стен, стяжки пола и убыткам истца в виде демонтажа/монтажа натяжных потолков, демонтажа/монтажа покрытия полов из линолеума, шпатлевки стен.

Апелляционным судом указанная экспертиза, получившая оценку наряду с другими доказательствами дела, обоснованно признана надлежащим доказательством, соответствующей положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы указанной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение названной судебной экспертизы исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе надлежащего анализа доказательств по делу (глава 6 ГПК РФ) позволили апелляционному суд принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам, апелляционное определение содержит мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Оснований для иных выводов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При оценке апелляционным судом доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не допущено, его выводы мотивированыи в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции в данном случае суда второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороныне вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению, а апелляционное определение - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи