Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-26834/2022[88-1479/2023-(88-25670/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1395/2022; 24RS0024-01-2022-001492-55 по иску Марковой Анжелы Александровны к обществу ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Марковой Анжелы Александровны на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маркова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 153 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 075, 21 руб, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб, почтовых расходов в размере 668 руб, штрафа.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маркова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2020 г. между АО "Почта Банк" и Марковой А.А. заключен кредитный договор N 56844238 о предоставлении кредита в сумме 695 400 рублей, сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий указанного договора, предусмотрена стандартная процентная ставка 13, 90 % годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что цели использования заемщиком потребительского кредита: не применимо.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий, Маркова А.А. своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что услуги по страхованию являются добровольными, она вправе отказаться от их представления, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

27 сентября 2020 г. между Марковой А.А. и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" оформлен полис добровольного страхования L0302/540/56844238 по программе страхования "Максимум-3", страховая премия составила 180 000 рублей. Застрахованным по договору страхования считается страхователь Маркова А.А. Страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть застрахованного") (пункт 3.1 полиса); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного") (пункт 3.2 полиса); временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "нетрудоспособность застрахованного ВС") (пункт 3.3 полиса); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) или пункт 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск "потеря работы") (пункт 3.4 полиса); дожитие застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон (ст. 78 Трудового Кодекса РФ) с предоставлением выходного пособия в размере не менее 2 месячных заработных плат (риск "потеря работы по соглашению сторон") (пункт 3.5 полиса). Страховая сумма по рискам устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 1 000 000 рублей. Страховая премия в размере 180 000 руб. оплачена истцом Марковой А.А. 27 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, если иное не предусмотрено договором, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется.

Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем - физическим лицом.

Согласно пункту 8.4 указанных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Обязательство по кредитному договору от 27 сентября 2020 г. полностью исполнено Марковой А.А. 27 июня 2021 г, в связи с чем 30 июня 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально оставшейся части срока страхования, то есть по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

В удовлетворении требований о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии письмом от 12 июля 2021 г. ответчиком было отказано, поскольку указанный договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

4 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии по договору страхования, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-166319/5010-003 от 12 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Марковой А.А. было отказано, поскольку заявителем был пропущен 14-тидневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, кроме того, договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что Маркова А.А. обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, кроме того, по условиям заключенного договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, страховая сумма по договору страхования не равна остатку задолженности по кредиту, взаимосвязи между размером страхового возмещения и задолженности по кредиту не установлено, а действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по. такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредита, в связи с чем страховая премия при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подлежит возврату, указанные доводы отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитным договором предусмотрена стандартная процентная ставка 13, 90 % годовых, которая не зависит от заключения договора страхования, разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора страхования в данном случае не предусмотрены, выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является не кредитор, а застрахованный (истец), а в случае смерти - наследники застрахованного, что подтверждается полисом страхования и правилами добровольного страхования жизни и здоровья, страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а является постоянной и не связана с остатком задолженности по кредитному договору.

В данном случае заключенный договор страхования (полис добровольного страхования L0302/540/5684423 8 от 27 сентября 2020 г.) не является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 56844238, заключенному 27 сентября 2020 г. между АО "Почта Банк" и Марковой А.А, следовательно, к спорному правоотношению не подлежит применению положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Марковой А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова