Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26854/2022[88-1721/2023-(88-25920/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4147/2022 (54RS0010-01-2022-005454-92) по иску Будагяна Тиграна Вардановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Будагяна Тиграна Вардановича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будагян Т.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 326 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 декабря 2021 г. принадлежащий истцу автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

13 декабря 2021 г. Будагян Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в удовлетворении указанного требования истцу было отказано. Претензия Будагяна Т.В. также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 198 200 руб. Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, Будагян Т.В. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г. исковые требования Будагяна Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Будагяна Т.В. неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а всего 124 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будагяну Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Будагян Т.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя несогласием с выводами судов относительно снижения размера неустойки. Судами не было учтено, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что повлекло наступление для истца негативных последствий. Указывает, что неустойка была снижена только по заявлению ответчика без доказательства ее несоразмерности, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 6 декабря 2021 г. был поврежден автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Будагяну Т. В.

На момент столкновения гражданская ответственность Будагяна Т. В. была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ОСАГО серии N.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность водителя КАМАЗ была застрахована в АО "ГСК" Югория" по договору ОСАГО серии N. В извещении о ДТП собственником КАМАЗ указано ООО "ТСР".

13 декабря 2021 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 декабря 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

30 декабря 2021 г. ответчик уведомил Будагяна Т.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку АО "ГСК "Югория" не подтвердило право финансовой организации урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

15 февраля 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия истца, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 г. N У-22- 21753/5010-008 требования Будагяна Т.В. были удовлетворены частично: с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 198 200 руб.

Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена 15 апреля 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 11 января 2022 г. по 14 апреля 2022 г. являются законными, размер неустойки за данный период составляет 186308 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, период нарушения, тот факт, что выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока была обусловлена предоставлением сведений АО "ГСК "Югория" о расторжении договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия, последствия и степень нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено на основании заявления ответчика, которое имеется в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств, а именно периода неисполнения обязательств страховой компанией, суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не привели исключительные обстоятельства, при которых возможно снижения неустойки, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия кассационной инстанции полагает согласиться.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будагяна Тиграна Вардановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова