Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26904/2022[88-1674/2023-(88-25873/2022)]

N 88-1674/2023

г. Кемерово 17 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0006-01-2021-005395-66 по иску Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске к Кузьмину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кузьмина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г.

установил:

Автогаражный кооператив N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске (далее - Автогаражный кооператив N 150) обратился к мировому судье с иском к Кузьмину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что Кузьмин Е.А. является собственником гаражного бокса N, расположенного в Автогаражном кооперативе N 150. С момента исключения Кузьмина Е.А. из членов кооператива, ответчик прекратил осуществлять взносы на финансово-хозяйственную деятельность кооператива, в связи с чем за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. за Кузьминым Е.А. числится задолженность по содержанию общего имущества и гаражного бокса в размере 28 900 рублей, рассчитанная исходя из утвержденных кооперативом на общих собраниях членов затрат на управление и содержание имущества.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Кузьмина Е.А. пользу Автогаражного кооператива N 150 в счет погашения задолженности неосновательное обогащение в размере 28 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1097 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Кузьмина Е.А. в пользу Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1097 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что в связи с добровольным прекращением членства в кооперативе, обязанности по уплате членских и иных взносов у ответчика отсутствуют. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Иркутского городского совета народных депутатов N 16/723 от 06 сентября 1989 г. Автогаражному кооперативу N 150 отведен земельный участок площадью 0.20 га под строительство 2-х этажных гаражей в Свердловском районе по "адрес" на месте свалки.

Согласно Уставу Автогаражного кооператива N 150 кооператив создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей- стоянок. Местонахождение кооператива: "адрес".

Членские взносы уплачиваются ежемесячно/ежегодно и используются на расходы по текущей деятельности кооператива (п. 3.10 Устава).

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива. В компетенцию общего собрания входит, в том числе утверждение размеров вступительных, членских, паевых и целевых взносов, порядок их внесения (п. 4.2.3 Устава).

Члены кооператива, оформившие в собственность гараж-стоянку, гараж-стоянку и земельный участок иод ним при исключении из членов кооператива по основаниям, указанным в Уставе для продолжения обслуживания своей собственности обязаны заключить возмездный договор оказания услуг с кооперативом (и. 5.11 Устава).

По сведениям ЕГРП Кузьмин Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 19, 7 кв.м с кадастровым N расположенного по "адрес", гаражный бокс N

На основании заявления от 13 февраля 2016 г. на имя председателя кооператива, Кузьмин Е.А. 01 марта 2016 г. исключен из членов Автогаражного кооператива N 150 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в г. Иркутске.

Протоколом общего собрания от 25 августа 2018 г. N 04 утверждены тарифы договоров возмездного оказания услуг для собственников имущества, не являющихся членами кооператива в размере 1 000 рублей, которые включают в себя: использование земельного участка, использование проездов, проходов, объектов недвижимости и строений общего пользования, использование линии электропередач вместе с электрооборудованием, оплата услуг охраны черри тории, вывоз ТБО с площадки Спецавтохозяйство, уборка территории от снега, мусора, травы, листьев.

Протоколом внеочередного собрания от 10 октября 2019 г. N 06 установлен дополнительный взнос с каждого члена кооператива и собственника гаража и арендной платы за выделенный комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска земельный участок в размере 400 рублей, оплата арендной платы в размере 1500 рублей.

Автогаражным кооперативом N 150 при рассмотрении дела представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Кузьмин Е.А, являясь владельцем гаражного бокса N Автогаражного кооператива N 150, не являясь членом кооператива, обязанность по оплате целевых взносов, установленных на основании решений собраний членов Автогаражного кооператива и Устава, не исполняет, чем создает препятствия для реализации задач, с целью которых создан Автогаражный кооператив N 150, решения общего собрания и собраний членов уполномоченных членов Автогаражного кооператива N 150 об утверждении размера взносов являются действующими, никем не оспорены, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения мирового судьи установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании п. 1 части 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций верно пришли к убеждению, что Кузьмин Е.А, имея в собственности гаражный бокс, находящийся в пределах границ территории Автогаражного кооператива N 150, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему гаражного бокса, согласно объему затрат исполнителя (истца) по обеспечению содержания имущества кооператива. Однако ввиду неисполнения таковой обязанности, ответчик сберег средства, подлежащие уплате в пользу истца, тем самым обогатился за счет последнего.

На момент рассмотрения мировым судьей спора ответчик являлся собственником спорного гаражного бокса N, находящегося в Автогаражном кооперативе N 150, решения общих собраний членов кооператива от 25 августа 2018 г. N 04, от 10 октября 2019 г. N 06, которыми установлены размеры взносов и обязанность по их оплате, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, соответственно, ответчик, как владелец гаражного бокса, обязан вносить взносы, установленные данными решениями.

При этом отсутствие членства в кооперативе не освобождает Кузьмина Е.А. от несения обязанности по оплате членских взносов на финансово-хозяйственную деятельность кооператива, поскольку Автогаражный кооператив N 150 осуществляет свои функции в интересах всех собственников гаражных боксов, расположенных на территории кооператива, в том числе тех собственников гаражных боксов, которые не являются членами кооператива, в связи с чем ответчик должен нести расходы на оплату содержания кооператива, предусмотренные решениями его органов управления, которые в установленном порядке не оспорены.

Разрешая требования истца, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, правильно применили материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Е.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских