Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-26917/2022[88-2747/2023-(88-26951/2022)]

N 88-2747/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0093-01-2022-001539-43 по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Блинникову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось к мировому судье с иском к Блинникову С.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что АО "Барнаульская горэлектросеть" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющим поставку электроэнергии потребителям в границах своей зоны деятельности, утвержденной Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 07 сентября 2010 г. N 30 (ред. от 29 июня 2015 г.) "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Алтайского края".

АО "Барнаульская горэлектросеть" поставляет электрическую энергию в "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 13 мая 2020 г. ответчик является собственником квартиры "адрес" и проживает по указанному адресу, используя электрическую энергию для бытового потребления в необходимом количестве.

В связи с тем, что Блинников С.Г. не передавал показания прибора учета электроэнергии, а затем с 4 квартала 2019 г. прибор учета признан нерасчетным, так как не прошел госповерку, начисление задолженности ответчику произведено по среднему показателю, затем по нормативу потребления.

Сумма задолженности ответчика за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. начислена исходя из расчета по нормативу: 218 рублей 94 коп. кВт.ч, (норматив в месяц, утвержденный Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018г. N188) х 1 мес. (продолжительность) х 3 рубля 92 коп. (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 15 декабря 2017 г. N684) = 858 рублей 24 коп.

Сумма задолженности ответчика за период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. начислена исходя из расчета по нормативу: 218 рублей 94 коп. кВт.ч, (норматив в месяц, утвержденный Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N188) х 6 мес. (продолжительность) х 3 рубля 99 коп. (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04 декабря 2018 г. N364) = 5241 рубль 42 коп.

Сумма задолженности ответчика за период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. начислена исходя из расчета по нормативу: 218 рублей 94 коп. кВт.ч, (норматив в месяц, утвержденный Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N188) х 6 мес. (продолжительность) х 4 рубля 09 коп. (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04 декабря 2018 г. N364) = 858 рублей 24 коп.

Сумма задолженности ответчика за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. начислена исходя из расчета по нормативу: 218 рублей 94 коп. кВт.ч, (норматив в месяц, утвержденный Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 ноября 2018 г. N188) х 6 мес. (продолжительность) х 4 рубля 09 коп. (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 г. N583) х 1, 5 (повышающий коэффициент) = 8059 рублей 18 коп.

Сумма задолженности ответчика за период с 01 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. начислена исходя из среднего расчета: 219 кВтч, (средний расход) х 1 мес. (продолжительность) х 4 рубля 29 коп. (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 г. N583) = 939 рублей 51 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за электроэнергию за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. составила 20 471 рубль 14 коп. За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 01 декабря 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 3 188 рублей 69 коп.

Истец просил взыскать с Блинникова С.Г. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. в размере 20 471 рубль 14 коп, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с 01 декабря 2018 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 3 188 рублей 69 коп. и далее по день уплаты взыскиваемой задолженности, стоимость почтовых отправлений в размере 124 рубля 40 коп, также 909 рублей 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 24 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Барнаульская горэлектросеть" отказано.

Апелляционным определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Барнаульская горэлектросеть" - Морозова С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств. Выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводами судов об отсутствии у ответчика обязанности к погашению заявленной задолженности, полагает, что её наличие и размер истцом доказан. Кроме того, полагает доказанным наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Указала на то, что не проживание собственника жилого помещения в принадлежащей ему на праве собственности квартире не может являться основанием для освобождения его от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинников С.Г. является собственником квартиры "адрес".

Между АО "Барнаульская горэлектросеть" и ответчиком на основании ст. 539, ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04 мая 2012 г, сложились отношения по поставке электрической энергии в квартиру "адрес". Абоненту присвоен лицевой N

В связи с тем, что Блинников С.Г. не передавал показания прибора учета электроэнергии, после чего с 4 квартала 2019 г. прибор учета истцом был признан нерасчетным, расчет задолженности в отношении ответчика произведен по среднему, затем по нормативу потребления.

Таким образом, задолженность Блинникова С.Г. за электроэнергию отпускаемой по "адрес" за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2020 г. составила 20 471 рубль 14 коп.

Иск предъявлен к Блинникову С.Г, как к собственнику вышеуказанного жилого помещения, право на которую перешло к ответчику по праву наследования по закону.

Между тем, судом установлено, Блинников С.Г. в квартире по "адрес", никогда не проживал, не значился зарегистрированным в ней.

По "адрес" постоянно зарегистрирован и проживает отец истца - ФИО, который фактически является пользователем жилого помещения и получателем коммунальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что между Блинниковым С.Г. и ФИО 15 июля 2015 г. заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение по "адрес", коммунальные и прочие услуги.

Согласно указанного соглашения стороны договорились о разделении начислений за ЖКУ между Блинниковым С.Г. и ФИО в соотношении 0% (ноль) / 100% (сто) и обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за ЖКУ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая соглашение от 15 июля 2015 г, которым собственником Блинниковым С.Г. и членом его семьи ФИО в пользовании которого находится жилое помещение, определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочие услуг, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленной задолженности, поскольку вышеуказанным соглашением все расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги возложены на ФИО который является членом семьи собственника и потребителем данных услуг.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с мнением мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием к их отмене.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Суды нижестоящих инстанций, установив обязанность ФИО. (отца ответчика) в несении расходов по содержанию жилого помещения по "адрес" и оплате коммунальных услуг в размере 100 %, который является фактическим пользователем квартиры на основании заключенного с собственником квартиры соглашения от 15 июля 2015 г, отказав при этом в замене ненадлежащего ответчика Блинникова С.Г. по делу надлежащим ответчиком ФИО принимая во внимание несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Блинникову С.Г.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Настоящий иск заявлен к Блинникову С.Г. При этом, отказывая в удовлетворении требований к данном ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире должен нести ФИО однако в нарушение вышеуказанных положений закона ФИО к участию в деле в процессе его рассмотрения не привлекался, его позиция по существу спора в суде первой инстанции не устанавливалась.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного правоотношения не определилсостав лиц, участвующих в деле. Данное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора фактически было принято решение о правах и об обязанностях ФИО не привлеченного к участию в деле, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Блинникову Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворить.

Судья Г.В. Благодатских