Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26968/2022[88-1733/2023-(88-25932/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2022 (42RS0006-01-2022-000751-66) по иску Волобуева Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ" Банк о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Волобуева Артема Викторовича - Старостиной Ларисы Арсеновны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя истца Старостину Л. А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волобуев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 г. между ООО "ХКФ Банк" и Волобуевым А.В. был заключен договор N2385726496, согласно которому истцу предоставлена сумма кредита 683 752 руб, сроком на 60 календарных месяцев. Однако указанный договор был заключен на основании данных утерянного паспорта. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения кредитного договора N2385726496 от 22 ноября 2021 г, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор N2385726496 от 22 ноября 2021 г, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и Волобуевым А.В, взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Волобуева А.В. к ООО "ХКБ Банк" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Волобуева А.В. - Старостина Л. А. просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами были допущены нарушения норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судами не было принято во внимание и не была дана юридическая оценка тому, что кредитный договор был заключен на основании данных утерянного паспорта Волобуева А. В. Об утере паспорта в отдел МВД было подано заявление, новый паспорт истцом получен 23 ноября 2021 г. Таким образом, кредитный договор от 22 ноября 2021 г. заключен по недействительным личным документам. Судами также не дано оценки тому, что, действуя добросовестно, истец не мог заключить данный кредитный договор. Кроме того, судами не учтено, что истец, как потребитель, являясь более слабой стороной сделки, не должен доказывать факт нарушения его прав при заключении ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кредитный договор N2385726496 от 22 ноября 2021 г. был заключен между Волобуевым А.В. и ООО "ХКФ Банк" на основании электронной заявки по средством введения кодов с номера телефона N, указанного Волобуевым А.В. при заключении ранее кредитного договора N1230122687 от 19 декабря 2010 г.

Банком на ранее открытый кредитный счет N Волобуева А.В. была зачислена сумма кредита в размере 683 752 руб, что подтверждается выпиской по счету.

С данного счета, на основании распоряжения клиента сумма 65 752 руб. была перечислена Банком для оплаты страхового взноса на личное страхование в страховую компанию ООО "СК Ренессанс Жизнь", сумма 126 444 руб. была списана Банком для оплаты комиссии за услугу "гарантия снижения ставки", сумма 492 000 руб. была перечислена на дебетовую карту на счет N.

22 ноября 2021 г. со счета Волобуева А.В. на счет N, принадлежащий Гунчик А.В. были переведены денежные средства в размере 492 000 руб.

Волобуев А.В. 27 ноября 2021 г. обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования в 14-ти дневный срок с даты заключения договора страхования.

В результате обращения клиента на кредитный счет клиента N были возвращены суммы 65 308 руб, а также 126 444 руб, оплаченные за личное страхование, а также за комиссию "гарантия низкой ставки".

В кредитном договоре N2385726496 от 22 ноября 2021 г. указаны следующие паспортные данные истца: "данные изъяты", номер телефона N.

23 ноября 2021 г. Волобуеву А.В. был выдан ГУ МВД России по Кемеровской области паспорт гражданина РФ серия N N.

При этом паспортные данные для заключения кредитного договора от 22 ноября 2021 г. истцом не предоставлялись, а были взяты из данных кредитного договора от 19 декабря 2010 г, включая серию и номер паспорта, дату рождения, место рождения, адрес регистрации.

Истцом не оспаривался факт принадлежности ему номера телефона N, с которого была подана заявка на получение кредита.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 166, 168, 421, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении 22 ноября 2021 г. кредитного договора, сторонами были соблюдены все требования и правила для заключения данного договора в электронном виде, в связи с чем отказал в иске в полном объеме, при этом исходил из того, что доступ к электронной системе при заключении оспариваемого кредитного договора предоставлялся Банком в связи с успешной аутентификацией клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки строго конфиденциального пароля клиента, направленного на доверенный номер телефона, что послужило основанием для исполнения банком распоряжения клиента, подписанного электронной подписью, которым в данном случае выступал одноразовый СМС-код.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный 22 ноября 2021 г. кредитный договор является ничтожным в силу того, что его условия нарушают права потребителя, так как в данном договоре указаны данные утерянного паспорта заемщика, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно ими отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу ст. 14 Закон о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, кредитный договор подписан истцоманалогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что поскольку истец самостоятельно сообщал СМС-коды, направленные на мобильный номер телефона, Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, выполняя распоряжения истца о заключении кредитного договора.

При этом судами не было установлено нарушений закона и прав истца при заключении указанного выше договора, что могло являться основанием для признания его недействительным.

Таким образом, доводы кассатора о наличии оснований для признания недействительным договора в связи с указанием в нем данных утерянного паспорта заемщика не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что кредитный договор был заключен именно Волобуевым А. В, подписан им, денежные средства были переведены ему на счет. Кроме того, через пять дней после заключения договора Волобуев А. В. обращался с заявлением о возврате страховой прении по договору страхования, заключенному одновременно с кредитным договором.

Данные выводы судебных инстанций постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волобуева Артема Викторовича - Старостиной Ларисы Арсеновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова