Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26976/2022[88-1704/2023-(88-25903/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2194/2022 (24RS0028-01-2022-001397-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Бегунковой Веронике Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бегунковой Вероники Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Бегунковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2013 года между ПАО "РОСБАНК" и Бегунковой В.В. был заключен кредитный договор N75310117CCSZF3712184, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 253 563 руб. 22 коп. на срок до 21 ноября 2018 года с уплатой процентов 18, 9 % годовых.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании договора об уступке прав требования от 12 октября 2015 года ПАО РОСБАНК переуступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бегунковой В.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 234 386 руб. 24 коп, сумму процентов в размере 54 299 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. 86 коп.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Бегунковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать Бегунковой В.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года в размере 216 537 руб. 42 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бегункова В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что ПАО "РОСБАНК" не сообщал заявителю о переуступке права требования, поскольку после заключения договора она сразу же хотела его расторгнуть ввиду несогласия с навязанными ей услугами по страхованию. Истец также не сообщил ей о состоявшейся уступке прав требования, судебный приказ был направлен не по ее фактическому месту жительства, что лишило ее возможности своевременно обратиться с заявлением о его отмене. Также считает, что обращаясь в суд с иском лишь 16 марта 2022 г, истец ООО "УК Траст" пропустил срок исковой давности.

ООО "Управляющая компания Траст" направил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 ноября 2013 года в офертно-акцептной форме между ОАО АКБ "РОСБАНК" (после реорганизации ПАО "РОСБАНК" и Бегунковой В.В. был заключен кредитный договор N75310117CCSZF3712184, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 253 563 руб. 22 коп. на срок по 21 ноября 2018 года под 18, 9% годовых, с условием возврата кредита ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяца с уплатой аннуитетного платежа в размере 6 561 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 3 договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате начисленных на него процентов путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" настоящего заявления.

В настоящее время Бегунковой В.В. обязательства по кредитному договору не исполнены.

12 октября 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N SG-CS/15/16, по которому к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложениям, в том числе по кредитному договору от 21 ноября 2013 года, заключенному с Бегунковой В.В.

В заявлении-анкете на предоставление кредита от 21 ноября 2013 года заемщик Бегункова В.В. дала согласие банку передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об этом факте.

На момент уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составляла 288 686 руб. 04 коп.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, и контррасчет задолженности стороной ответчика суду не представлены, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 819, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 216537, 42 руб. При этом на основании ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был применен срок исковой давности к платежам со сроком уплаты до 21 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исчислен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период задолженности, суд учел, что истец 7 августа 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании заявления должника судебный приказ отменен 26 июля 2021 г, срок судебной защиты составил 2 года 11 месяцев 19 дней. Истец с соответствующим иском обратился 18 марта 2022 г. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 21.02.2016 по 21.11.2018 не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельства, судебными инстанциями правомерно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Доводы кассатора об отсутствии ее уведомления об уступке права требования по договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы впервые заявлены в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бегунковой Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова