Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26978/2022[88-1727/2023-(88-25926/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 (24RS0004-01-2021-001398-23) по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Толкачевой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Толкачеву О. П, ее представителя Аугустан И. Г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Толкачевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 9900-001-115, по которому Толкачевой О. П. предоставлен кредит в сумме 288 000 руб, с процентной ставкой 19, 90% годовых, на срок по 4 июня 2019 года.

В период пользования кредитом, ответчик исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом. По состоянию на 11 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 110 612 руб. 75 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме110612, 75 руб. из которой: 30 659 руб. 15 коп. - основной долг, 75 руб. 89 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом с 7 мая 2019 года по 4 июня 2019 года, 11 871 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 31 мая 2019 года по 11 мая 2021 года, 66 129 руб. 93 коп. - пени за неуплату основного долга (кредита) с 7 февраля 2017 года по 11 мая 2021 года, 1 876 руб. 11 коп. - пени на проценты с 7 февраля 2017 года по 11 мая 2021 года. А также просил взыскать проценты из расчета 19, 90 % годовых на сумму основного долга в размере 30 659 руб. 15 коп, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60 % годовых на сумму основного долга в размере 30 659 руб. 15 коп, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60 % годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 12 мая 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толкачевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты в части применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности являются незаконными и необоснованными. Полагает, что срок исковой давности должен течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 5 июня 2019 г. Кроме того, судами не учтено, что право требования к должнику истец приобрел на основании принятых арбитражными судами постановлений, которыми сделка по переходу прав и обязанностей по кредитному договору к иному лицу признана недействительной. После чего истец предпринял попытку по досудебному урегулированию спора, 3 апреля 2019 г. направив ответчику претензию, следовательно, срок исковой давности подлежал приостановлению на период с 3 апреля 2019 г. по 3 октября 2019 г. Суд не учел, что в период распространения короновирусной инфекции банк не мог обратиться в суд, поэтому течение срока исковой давности приостанавливается с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, так как предъявлению иска препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Банк смог реализовать свое право на судебную защиту только в марте 2021 г, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Соответственно, суд неправильно применил положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности.

В судебном заседании Толкачева О. П, ее представитель Аугустан И. Г, допущенная к участию в деле на основании ходатайства ответчика, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО), на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ "Енисей" (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование которого не противоречит нормам закона.

5 июня 2014 года между Толкачевой О.П. и АКБ "Енисей" (ОАО) (в последствии АКБ "Енисей" (ПАО)) был заключен кредитный договор N 9900-001-115, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 288 000 руб, сроком по 4 июня 2019 года, с уплатой процентов за первый процентный период в размере 19% годовых.

В соответствии с Графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Толкачева О.П. обязалась погашать основной долг и производить оплату процентов путем осуществления ежемесячных платежей (последний платеж - 4 июня 2019 года) в размере определенном графиком, перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, достаточном для совершения очередного платежа (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Кредит выдается через кассу банка наличными денежными средствами либо перечислением на банковский счет заемщика (п. 2.1.2 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического количества календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного погашения. Сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов и рассматривается как просроченная задолженность (п. 3.2, 3.5 договора).

На основании Раздела 5 договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенных в срок кредита и не уплаченных процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления на банковский счет заемщика денежных средств в сумме 288 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 30 января 2017 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" был заключен договор цессии N94/2017/ДУ, по которому ООО "Строймаркет" уступлено право требование по кредитным договорам.

20 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований N N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет".

11 декабря 2018 года постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.

3 апреля 2019 года истцом направлено уведомление ответчику о признании недействительным договора уступки права требования N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 года, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "Строймаркет", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору цессии от 30 января 2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и Толкачевой О.П. Данное уведомление содержало информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 мая 2021 г. задолженность Толкачевой О. П. по кредитному договору составила 110 612 руб. 75 коп, из которой: задолженность по основному долгу - 30 659 руб. 15 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 7 мая 2019 года по 4 июня 2019 года - 75 руб. 98 коп, задолженность по процентам за просроченный основной долг с 31 мая 2019 года по 11 мая 2021 года - 11 871 руб. 66 коп, пени за неуплату основного долга с 7 февраля 2017 года по 11 мая 2021 года - 66 129 руб. 93 коп, пени за несвоевременное погашение процентов с 7 февраля 2017 года по 11 мая 2021 года - 1 876 руб. 11 коп.

По сообщению представителя конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) Мелентьева А.Ф. от 14 мая 2021 года, ответчиком была допущена просрочка платежей за 6 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года, по состоянию на 14 мая 2021 года, за ответчиком числится задолженность в размере 110 814 руб. 47 коп.

Сторона ответчика ссылалась на то, что в феврале, марте, апреле, мае 2017 года Толкачева О.П. своевременно не вносила денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом по объективным причинам, поскольку в этот период банк не принимал платежи в связи с отзывом у него лицензии и инициировании процедуры банкротства.

Согласно платежным документам Толкачевой О.П. были внесены 11 мая 2017 года и 29 мая 2017 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 6 845 руб, 6 967 руб. 85 коп. и 6 830 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, ссылаясь на условия кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, указал, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по внесению платежей со сроком уплаты 6 февраля 2017 года, 6 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года, несмотря на то, что банку было известно о допущенной просрочке со стороны ответчика, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье он обратился лишь 17 марта 2021 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, поддержал его выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с позицией судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебными интонациями установлено, что задолженность ответчика по уплате суммы основного долга образовалась за период с февраля по май 2017 г. Учитывая период образования просрочки, суд обоснованно, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15 марта 2021 г, применил последствия истечения срока исковой давности, который истек по каждому из просроченных платежей соответственно 6 февраля 2020 г, 6 марта 2020 г, 5 апреля 2020 г, 5 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд истец приобрел на основании судебных постановлений арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки права требования, не влияют на обоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г.

При этом заявитель не обосновал наличие уважительных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с иском к Толкачевой О. П. после принятия арбитражным судом решения о признании сделки недействительной, что исключало возможность применения срока исковой давности за часть периода.

Кроме того, согласно судебным постановлениям арбитражных судов, признанная недействительной сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Строймаркет" и АКБ "Енисей" (ПАО), является мнимой, совершенной для создания ее сторонами видимости правовых последствий, прикрывала договор дарения. Следовательно, совершение такой сделки не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав ответчиком.

Не основаны на законе и доводы заявителя о необходимости приостановления срока исковой давности на период после направления ответчику претензии, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того, направление уведомления ответчику не является досудебным порядком и не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон, в том числе пункт 2 статьи 811 ГК РФ, и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Кроме того, направленное ответчику уведомление от 3 апреля 2019 г. не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, в связи с чем претензией не является и о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 02 апреля 2020 г. N 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, в связи с распространением COVID-19, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие.

В соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована заявителем через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи. Кроме того, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова