Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27405/2022[88-2061/2023-(88-26261/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2022-001975-07 по иску Федоточкина Т.С. к Базарову Бато-Жаргалу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя Базарова Бато-Жаргал Владимировича - Варваровский Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Федоточкина Т.С. обратилась в суд с иском к Базаров Б.-Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований истицей указано, что на основании договора купли-продажи от 22 июня 2004 г. она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 799 кв.м.

Со стороны соседнего участка, собственником которого является ответчик, в нарушение санитарных норм и правил, фактически на земельном участке истицы, возведены вспомогательные постройки, которые нарушают не только градостроительные, но и противопожарные нормы. Границы участков определены, в связи с чем нахождение строений ответчика на участке истца незаконно, а возведенные Базаров Б.-Ж.В. самовольные постройки - гараж, баня, строение из шлакоблоков нарушают границы участка Федоточкина Т.С, которым истица не может пользоваться. При этом факт захвата части земельного участка установлен решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики от 09 сентября 2021 г.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчик не желает решать вопрос в отношении своих незаконных построек законным способом, продолжает создавать Федоточкина Т.С. препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного истица просила суд обязать Базаров Б.-Ж.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 799 кв.м, находящимся по адресу: "адрес", обязав ответчика снести самовольно возведенные на участке истицы постройки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Базаров Б.-Ж.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 11 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащий Федоточкина Т.С, расположенный по адресу: "адрес", от построек и забора, а также убрать строительный мусор, образовавшийся при освобождении земельного участка от хозяйственных построек и забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Базаров Б.-Ж.В. - Варваровский Д.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что настоящий спор не может быть разрешен вне решения вопроса об установлении местоположения смежной границы, который, как считает заявитель, между сторонами не решен. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с применением судами положений гражданского процессуального законодательства о преюдиции и подвергает критике ранее принятое по другому делу судебное постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в собственности Федоточкина Т.С. находится земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 799 кв.м.; земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь установлены.

Базаров Б.-Ж.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 796 кв.м.; на земельном участке ответчика возведен жилой дом, различные хозяйственный постройки. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы и площадь земельного участка не установлены.

Материалами дела также подтверждается, что земельные участки сторон спора являются смежными и разделены забором. При проведении по заказу истицы кадастровых работ по установлению границ земельного участка, кадастровым инженером выявлено несоответствие между правоустанавливающими документами и, как следствие, внесенными в ЕГРН сведениями о правах сторон на объекты недвижимости, и фактическим использованием сторонами земельных участков.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 сентября 2021 г. установлены границы и площадь земельного участка Федоточкина Т.С. с кадастровым номером N площадью 799 кв.м.; установлены границы и площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N, площадью 799 кв.м. Указанным решением суда признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка N. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N площадью 799 кв.м, погрешностью 0, 1 м, в соответствии с каталогом координат.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

538125, 41

4150766, 98

2

538126.06

4150787, 47

л

538087, 08

4150788, 7

4

538086, 43

4150768, 21

1

538125, 41

4150766, 98

Признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка N, исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка N.

Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 799 кв.м, погрешностью 0, 1 м, в соответствии с каталогом координат.

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

538126, 06

4150787, 47

2

538126, 71

4150807, 97

3

538087, 73

4150809, 17

4

538087, 08

4150788, 7

1

538126, 06

4150787, 47

Судами также установлено, что Базаров Б.-Ж.В. фактически используется часть земельного участка истицы с кадастровым номером 03:24:022004:30, площадью 11 кв.м, Федоточкина Т.С, в свою очередь, используется часть земельного участка ответчика с кадастровым номером N площадью 12 кв.м.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее проверялось прохождение смежной границы, разделяющей земельные участки сторон спора. При этом вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства обязаны дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 17 июня 2022 г, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГЕОТЕХ-ЭКСПЕРТИЗА", фактически граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N, занимаемыми Федоточкина Т.С. и Базаров Б.-Ж.В, не соответствуют границам земельных участков, установленным решением суда от 09 сентября 2021 г. и сведениями из ЕГРН от 07 февраля 2022 г.

В результате экспертного исследования определено, что в границах земельного участка истицы расположены следующие объекты искусственного происхождения, принадлежащие ответчику: часть гаража, часть бани, часть шлакоблочного забора. При наложении результатов измерений на сведения ЕГРН установлено, что часть бани ответчика расположена на земельном участке истицы, площадь пересечения составляет 3 кв.м.; часть гаража и шлакоблочного забора ответчика расположены на земельном участке истицы; площадь пересечения составляет 3 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Шерхоева И.Г. выводы судебной экспертизы поддержала, на дополнительно поставленные вопросы пояснила, что в связи с тем, что осуществлялась плановая застройка территории границы земельных участков сторон определены на основании отводных документов на землю (правоустанавливающих документов). Установление границ земельных участков по фактически занимаемым границам в рассматриваемом случае невозможно.

На дополнительно постановленный вопрос по установлению площади пересечения фактических границ земельных участков истицы и ответчика эксперт Шерхоева И.Г. представила дополнение к экспертному заключению N, из содержания которого усматривается, что установлено пересечение фактических границ земельных участков и границ по сведениям ЕГРН. Федоточкина Т.С. занята территория земельного участка Базаров Б.-Ж.В. площадью 12 кв.м, а Базаров Б.-Ж.В. занята территория земельного участка Федоточкина Т.С. площадью 11 кв.м.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами, в том числе с содержанием вступивших в законную силу судебных постановлений.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к части земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, будучи собственником земельного участка, Федоточкина Т.С. вправе отстаивать свои интересы и требовать сноса чужих объектов, находящихся на её участке. Факт частичного занятия участка Федоточкина Т.С. постройками ответчика нашел свое подтверждение, при этом каких-либо законных оснований для их размещения по имеющемуся варианту ответчик не имел.

В равной степени судами учтено и то, что давность возведения гаража, бани и забора, длительность их нахождения на местности правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку значимым является установление факта их нахождения не на участке Базаров Б.-Ж.В, а на территории истицы, которая возражает против дальнейшего занятия её участка в условиях судебного определения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон спора.

В силу чего выводы суда первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции, а также судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Базарова Бато-Жаргал Владимировича - Варваровский Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи