Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 55-635/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова Г.И.

судей Салтыкова Е.В, Слепченко В.М.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

осужденного Зеленского С.В.

защитника-адвоката Землянского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зеленского С.В. и выступающего в его защиту адвоката Землянского С.В. на приговор Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года, по которому

Зеленский ФИО18 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес", гражданин "данные изъяты" в "адрес" по адресу: "адрес" пос. "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты", осужден:

- по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно к отбытию Зеленскому С.В. определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением осужденному предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания Зеленского С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу оставлена без изменения.

2

Приговором разрешены гражданские иски в уголовном деле и с Зеленского С.В. взыскано:

- в пользу Потерпевший N1 347504 рубля 55 копеек в возмещение имущественного вреда;

- в пользу Потерпевший N2 899768 рублей 24 копейки в возмещение имущественного вреда и 1000000 рублей в компенсирование причиненного преступлением морального вреда.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак В 462 УМ 61.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Зеленского С.В. и в его защиту адвоката Землянского С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Никитина О.М, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Зеленский С.В. признан виновным в убийстве ФИО9 с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В основных и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Зеленский С.В. и выступающий в его защиту адвокат Землянский С.В. выражают несогласие с обжалуемым ими судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью вынесенного приговора.

При этом в обоснование заявленной позиции:

Как указал адвокат Землянский С.В, в судебном заседании сторона обвинения до сведения присяжных заседателей доводила информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а председательствующий судья не остановил государственных обвинителей и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта; исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, которые способны вызвать

предубеждение в отношении подсудимого, свидетельствует об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей и это является

3

существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы заседателей при вынесении вердикта.

Помимо того, по мнению автора жалобы, председательствующим судьей допущено нарушение требований ч.1 ст.339 УПК РФ о содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, которое могло повлиять на содержание ответов при вынесении вердикта. Указывая, что при совокупности преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного кодекса, перед присяжными заседателями может быть поставлен только один вопрос, так как они устанавливают только фактическую сторону деяния, юридическая оценка которому дается судьей в приговоре. В данном случае перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о том, доказано ли, что указанные в вопросе N 1 действия совершил находившийся в состоянии алкогольного опьянения Зеленский С.В. в ходе бытового конфликта со своей супругой ФИО9 (вопрос N 2), но, как полагает адвокат, ответ на данный вопрос противоречит ответам на вопросы NN 5, 6 и 7; не понятна направленность умысла Зеленского С.В. - на убийство ФИО9 или на уничтожение имущества ФИО11 и Потерпевший N1

Адвокат Землянский С.В. считает, что вопросы в вопросном листе сформулированы таким образом, что при ответе на один вопрос отрицательно присяжные заседатели не имели возможность ответить положительно на другой вопрос в целом, и это обстоятельство также свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении коллегией вердикта. В то же время в вопросный лист не были включены вопросы, следующие из показаний подсудимого о неосторожном обращении с канистрой и действиями самой ФИО9, пытавшейся бросить в него упавшую на пол канистру с бензином, который пролился на пол и продолжал выливаться из канистры пока Зеленская М.П. замахивалась канистрой в сторону ФИО1

Так же адвокат в жалобе обращает внимание судебной коллегии, что при исследовании доказательств присяжными заседателями, равно как и экспертным заключением, не установлен источник пламенного горения, зависящий от воли его подзащитного, тогда как в помещении, позади ФИО9 на расстоянии 0, 5-1м. находилась зажженная газовая плита, используемая потерпевшей для приготовления пищи. Вместе с тем, вопрос о наличии у Зеленского С.В. источника пламенного горения включен в формулировку вопроса N 1 в виде утверждения, хотя от формулировки данного вопроса зависел и ответ присяжных заседателей, который носит крайне эмоциональный характер и вынесен не на подтвержденных доказательствах, а на предположениях; вердикт присяжных противоречит фактическим обстоятельствам дела и не позволяет установить истину по делу.

Адвокат Землянский С.В. приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают отсутствие в

4

действиях его подзащитного состава преступлений.

Просит обжалуемый адвокатом приговор в отношении Зеленского С.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Осужденный Зеленский С.В. настаивает на своей невиновности в инкриминированных деяниях и указывает на то, что председательствующий по делу судья заходила в совещательную комнату к присяжным заседателям, он находился рядом с совещательной комнатой, слуховой аппарат был включен на максимальную громкость, а потому слышал, как судья обращалась к заседателям: "Давайте я вам помогу". В процессе рассмотрения дела судья не пресекала нарушения правил процесса с участием присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и не ориентировала заседателей на то, что доведенная государственным обвинителем в нарушение установленного порядка до их сведения информация не должна приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Помимо того, акцентирует внимание на грубом нарушении правил процесса с участием присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя, выразившегося в том, что после реплик сторон прокурор подойдя к заседателям начала перед ними демонстрировать фотографии канистры, сопровождая снимки комментариями. Считает, что этими действиями государственный обвинитель умышленно ввела в заблуждение присяжных заседателей, что явилось причиной вынесения в его отношении обвинительного вердикта и отказа в снисхождении.

Просит обвинительный приговор Ростовского областного суда в его отношении отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Государственный обвинитель в представленных возражениях полагает апелляционные жалобы осужденного и выступающего в его защиту адвоката необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выражает мнение о том, что вина Зеленского С.В. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей на основе совокупности признанных судом относимых и допустимых доказательств, не вызывающих сомнений и полученных в соответствии с законом; ни в ходе расследования, ни в процессе судебного разбирательства нарушений процессуального закона не допущено.

Указывает на то, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. При этом осужденный в установленном порядке ознакомлен судом с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также с юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности

обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Указывает также, что судебное следствие проведено в соответствии со

5

ст.335 УПК РФ с учетом особенностей в суде с участием присяжных заседателей; в рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями; доказательства стороны обвинения были допущены судом к представлению присяжным с учетом мнения подсудимого и его защитника, эти доказательства представлялись государственным обвинителем, исследовались только один раз, материалы дела после их исследования возвращались председательствующему, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания; доводы авторов жалоб о том, что председательствующим по делу судьей нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а ходатайства, заявленные стороной защиты, судом проигнорированы, вследствие чего было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, что в свою очередь повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы, не соответствует действительности; стороны не были ограничены в праве представления доказательств и сторона защиты активно представляла свои доказательства, допрашивала свидетелей; председательствующий судья своевременно и обоснованно снимала отдельные вопросы сторон и давала присяжным заседателям необходимые разъяснения, чем пресекала любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст.334, 336, 337 УПК РФ; председательствующим по делу неоднократно уточнялась позиция подсудимого, судебное заседание неоднократно откладывалось на очередную дату для согласования позиций подсудимого и защитника.

Автор возражений полагает, что вопросный лист сформулирован в соответствии со ст.338 УПК РФ, поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному Зеленскому С.В. обвинению, поддержанному стороной обвинения в суде; вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требующих от заседателей юридической оценки; сторонам предоставлялось достаточно времени для обсуждения предложенных председательствующим судьей вопросов, по результатам которого от стороны защиты замечаний по их содержанию и формулировке не поступало, напутственное слово председательствующего произнесено с соблюдением принципов беспристрастности и объективности, присяжным в напутственном слове разъяснены правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Находит, что приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за рамки предъявленного обвинения не выходит. Каких-либо противоречий между предъявленным Зеленскому С.В.

обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором государственный обвинитель не усматривает; считает, что судом дана

6

правильная юридическая оценка действиям виновного и оснований для иной квалификации не имеется.

Указывает на то, что доводы Зеленского С.В. о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания; приговор считает справедливым, а наказание, назначенное виновному - соразмерным.

С учетом приведенных доводов приходит к выводу о том, что Зеленский С.В. осужден обоснованно, доводы апелляционных жалоб надуманы и не соответствуют действительности.

Просит приговор Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Зеленского С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зеленский С.В. и его защитник-адвокат Землянский С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Обращали внимание на отсутствие доказательств установленным присяжными заседателями обстоятельствам, настаивая на невиновности осужденного в инкриминированных деяниях. Просили приговор обжалуемый стороной защиты приговор отменить, дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Прокурор, возражая против доводов апелляционных жалоб Зеленского С.В. и его защитника, полагал обжалуемый ими приговор законным и обоснованным. Просил приговор Ростовского областного суда в отношении Зеленского С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Зеленский С.В. после консультации со своим защитником Пинчуком В.Ю. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного

дела судом с участием присяжных заседателей. Указал, что особенности процесса в суде с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения при данной форме судопроизводства ему разъяснены (т. "адрес", л.д.125-128).

Из протокола предварительного слушания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующий судья напомнил обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с

7

участием присяжных заседателей и дополнительно разъяснил положения ч.5 ст.325, ст.ст.334, 335, 389.15 и 389.27 УПК РФ. Зеленскому С.В. судом была предоставлена возможность дополнительной консультации с защитником, после чего он поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. "адрес", л.д.22-28).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ (т. "адрес", л.д.129-138).

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы.

Заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия с учетом исследованных доказательств (т. "адрес", л.д.180-183).

Данными о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, материалы дела не располагают.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий судья вел судебное заседание с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принцип состязательности сторон в суде присяжных нарушен не был.

Прения сторон проведены с соблюдением правил ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам было была предоставлена возможность реализовать свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

8

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, они сформулированы в понятной присяжным заседателям форме с учетом мнения, в том числе, стороны защиты.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципов объективности и беспристрастности с приведением исследованных доказательств, а также позиции, как стороны государственного обвинения, так и позиции стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и непротиворечив. В

соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.ст.259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного Зеленского С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об ошибочности вердикта относительно виновности Зеленского С.В. в совершении инкриминированных деяний не могут быть приняты во внимание. Стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат ФИО10 в жалобах выражают несогласие с оценкой доказательств присяжными заседателями, то есть оспаривают соответствие вердикта коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом в данной форме уголовного судопроизводства.

Доводы Зеленского С.В. и его защитника-адвоката Землянского С.В. в части нарушения стороной государственного обвинения правил процесса с участием присяжных заседателей при отсутствии должной реакции судьи, а также воздействия председательствующего на присяжных заседателей во время совещания последних по разрешению поставленных перед ними вопросов, не конкретны и объективно не подтверждаются материалами дела.

9

Действиям Зеленского С.В. дана правильная юридическая оценка исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей (т. "адрес", л.д.92-95).

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности Зеленского С.В, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зеленский С.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зеленскому С.В. признал оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда; его чистосердечное признание, признанное судом как явка с повинной; состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не нашел оснований для применения к виновному положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом всех установленных фактических

обстоятельств дела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы как совокупности преступлений, так и наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданские иски в уголовном деле потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 разрешены в соответствии с законом. Оснований для сомнений в правильности решений суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а Потерпевший N2 и в компенсирование морального вреда, судебная коллегия не находит.

Приговор должным образом мотивирован.

Данных, свидетельствующих о нарушениях в процессе рассмотрения дела правил уголовного процесса, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, 10

обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Зеленского С.В. и выступающего в его защиту адвоката Землянского С.В.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Зеленского ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации по правилам гл.471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования определения осужденный Зеленский С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: