Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анфаловой Е.В.
судей Рассказовой Г.В, Котченко Д.В.
при секретаре Зверевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела N13-356/2022 по возражениям Министерства юстиции Республики Крым относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда по частной жалобе Елисеевой И.Ю. на определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
заочным решением Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 г. брак, заключенный 6 февраля 2016 г. между Елисеевым Р.Д. и Коваленко Е.И, признан недействительным.
Министерство юстиции Республики Крым обратилось в Верховный Суд Республики Крым с возражениями относительно признания названного заочного решения иностранного суда, указав в обоснование требований, что первоначально 25 мая 2022 г. в Бахчисарайский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Крым обратилась Елисеева И.Ю, в лице своего представителя Одинцовой Е.Д, по вопросу исполнения заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 г. о признании недействительным брака, заключенного между Елисеевым Р.Д. и Коваленко Е.И.
Государственная регистрация брака Елисеева Р.Д. и Коваленко Е.И. произведена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предыдущий брак Елисеева Р.Д. был расторгнут, ввиду чего, правовые основания для признания данного брака недействительным отсутствуют. Выводы Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украина о признании брака недействительным основаны на непризнании Республикой Украиной актов, решений и документов, выданных компетентными органами Республики Крым, в том числе актов гражданского состояния, совершенных органами ЗАГС Республики Крым.
В заявлении Министерство юстиции Республики Крым просило отказать в исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украина от 25 марта 2022 г. по иску Елисеевой И.Ю. и Коваленко Е.И. о признании брака недействительным.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2022 г. возражения Министерства юстиции Республики Крым удовлетворены, отказано в признании на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья Украины от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску Елисеевой И.Ю. к Коваленко Е.И. о признании брака недействительным.
В частной жалобе Елисеева И.Ю. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2022 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта вышел за рамки заявленных требований, поскольку Министерство юстиции Республики Крым в своем заявлении просило отказать в исполнении заочного решения иностранного суда, однако суд первой инстанции вынес решение о его не признании. Министерство юстиции Республики Крым не уполномочено подавать возражения относительно исполнения решения суда иностранного государства, поскольку не является заинтересованным лицом. Заочное решение от 25 марта 2022 г. обжаловано не было, вступило в законную силу. Судом было принято заявление, не соответствующее требованиям процессуального закона. Суд первой инстанции ограничил ее процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств. В обжалуемом судебном акте не отражено, каким образом наносится ущерб суверенитету Российской Федерации признанием заочного решения от 25 марта 2022 г.
По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с извещением лиц, участвующих в деле.
Елисеева И.Ю, Министерство юстиции Республики Крым просили рассмотреть частную жалобу без их участия.
Представитель Елисеевой И.Ю. - Удовыдченко И.В, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Нахимовского районного суда г. Севастополя, просила удовлетворить частную жалобу.
Коваленко Е.И. извещалась о времени и месте рассмотрения частной жалобы по последнему известному адресу места жительства. С учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Коваленко Е.И. привлечен адвокат Державина Т.Е, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, заключенной государствами в городе Минске.
Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 52 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.
По правилам статьи 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 10 января 1998 г. между Елисеевым Р.Д. и Соболевой И.Ю. был заключен брак, Соболевой И.Ю. после заключения брака присвоена фамилия Елисеева.
Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 октября 2015 г. расторгнут брак между Елисеевым Р.Д. и Елисеевой И.Ю, на основании указанного решения суда Бахчисарайским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о расторжении брака, брак между супругами прекращен 1 декабря 2015 г.
6 февраля 2016 г. между Елисеевым Р.Д. и Коваленко Е.И. зарегистрирован брак, о чем Бахчисарайским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта с отметкой о расторжении Елисеевым Р.Д. ранее зарегистрированного брака.
Заочным решением Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 г. брак, заключенный 6 февраля 2016 г. между Елисеевым Р.Д. и Коваленко Е.И, признан недействительным, поскольку на момент его заключения Елисеев Р.Д. состоял в другом зарегистрированном браке - с Елисеевой И.Ю.
Полагая, что названное заочное решение не может быть признано на территории Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве юстиции Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N158, Министерство юстиции Республики Крым является исполнительным органом Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в области осуществления исполнительно-распорядительной деятельности по реализации на территории Республики Крым полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством.
С учетом объема полномочий Министерства юстиции Республики Крым, а также того обстоятельства, что решением Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 г. фактически указано на незаконность действий отдела ЗАГС Департамента записи актов гражданского состояния Министерства, суд первой инстанции обоснованно признал за Министерством юстиции Республики Крым право на подачу возражений относительно признания названного решения иностранного суда. Соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Согласно пунктам 1-5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов установлено, что с даты его подписания, то есть с 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (пункт 1 статьи 1); со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2).
С учетом названных положений закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, заочное решение Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 г. основано на факте признания недействительным свидетельства о расторжении брака, как выданного органом, который не назначен в порядке, установленным действующим законодательством Украины, а соответственно на факте непризнания Республикой Украиной актов и решений компетентных органов Российской Федерации.
Подобная позиция ставит под сомнение возможность осуществления государственными и иными органами власти Российской Федерации полномочий на всей территории Российской Федерации, включая Республику Крым, что, вопреки доводам частной жалобы, наносит ущерб суверенитету Российской Федерации, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Брак между Елисеевым Р.Д. и Елисеевой И.Ю. расторгнут вступившим в законную силу решением суда, о рассмотрении дела Елисеева И.Ю. знала, представила заявление о согласии на расторжение брака, фактически выражала согласие с возможностью его расторжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке компетентными органами Российской Федерации. Последующее поведение Елисеевой И.Ю. надлежит расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в признании на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда г. Запорожья Республики Украины от 25 марта 2022 г, Верховный Суд Республики Крым правильно применил положения закона и международных актов.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы о нарушении верховным судом субъекта Российской Федерации положений процессуального закона.
Оценка приемлемости заявления для его принятия к производству суда осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления без движения, возращения заявления судом не установлены. Во всяком случае, суд первой инстанции, применив положениями статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно определилв ходе рассмотрения заявления круг лиц, участвующих в деле. С учетом положений статей 59, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешилходатайства Елисеевой И.Ю. о приобщении доказательств, поскольку факт возможности уведомления уполномоченных органов Украины о расторжении брака правового значения для рассматриваемого спора не имел.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняется. Обращаясь с требованиями Министерство юстиции Республики Крым ссылалось на статьи 412-414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывало свою позицию на недопустимости признания и последующего исполнения на территории Российской Федерации спорного решения иностранного суда. Выводы подателя жалобы о том, что фактически министерством признано данное решение, основаны на субъективном понимании ситуации.
В целом доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда первой инстанции либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения возражений относительно признания решения иностранного суда.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба Елисеевой И.Ю. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.