Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 66а-2022/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000025-55 (3а-405/2022) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО14, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО12 представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" - ФИО11, принимавших участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, пояснения эксперта ФИО13, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Санаторий "Горячий Ключ" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2020 г. кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 153066 +/- 137 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации санатория", расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец со ссылкой на отчет об оценке от 24 декабря 2021 г. N 122221.01, подготовленный обществом АО "Бизнес-Фактор" указал, что установленная по состоянию на 01 января 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер арендной платы.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 г. в размере рыночной стоимости, составляющем 79547000 рублей; указана дата обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости - 29 декабря 2021 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края приведены доводы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства; заключение эксперта, положенное в основу принятого по делу решения, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; уменьшение кадастровой стоимости приведет к снижению арендных платежей, поступающих в бюджет; экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, что противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями".

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, нарушение прав истца установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано, уменьшение кадастровой стоимости приведет к снижению арендных платежей, поступающих в бюджет; экспертиза проведена в негосударственном экспертном учреждении, что противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями"; заключение о результатах судебной оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В материалы дела от ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края и дополнения к нему, в котором выражена позиция о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве и дополнениях к нему приведены доводы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

От административного истца поступили письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта; от эксперта ФИО16 поступили письменные пояснения.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (юридический адрес: 344049, г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 7/33, кв. 30) ФИО17.

В материалы дела от эксперта ФИО15 поступило заключение от 17 ноября 2022 г. N 106, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 г. составила 545527000 рублей; финансово-экономическое обоснование расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, счет на оплату от 18 ноября 2022 г. N 6-106-2022 на сумму 42937, 20 рублей.

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражена позиция о согласии с выводами эксперта ФИО18

Административный истец представил письменные возражения на заключение о результатах повторной судебной оценочной экспертизы, на которые от эксперта ФИО1 поступили письменные пояснения и дополнения к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО9 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО7 против апелляционных жалоб возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО10 поддержал доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края, отзыва и дополнений к нему от ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", возражений на них, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, устные и письменные пояснения эксперта ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Санаторий "Горячий Ключ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, размер арендной платы за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 271301 831 рублей.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельного участка, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении арендных платежей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке от 24 декабря 2021 г. N 122221.01, подготовленный обществом АО "Бизнес-Фактор", согласно которому по состоянию на 01 января 2020 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 71992 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг Эксперт Центр" (далее по тексту - ООО "Юг Эксперт Центр").

По результатам проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 г. составила 79547 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" (юридический адрес: 344049, г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, 7/33, кв. 30) ФИО1

Назначая повторную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия исходила из того, что оцениваемый объект отнесен экспертом к земельным участкам под объекты рекреации; исследование проведено сравнительным подходом (метод сравнения продаж); в качестве аналогов подобраны три объекта, расположенные в городе Горячий Ключ.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В ходе рассмотрения дела представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" со ссылкой на данные публичной кадастровой карты указали, что объекты-аналоги NN 1 и 2 имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", объект-аналог N 3 "индивидуальные садовые (дачные) участки", что не сопоставимо с видом разрешенного использования объекта оценки, вид разрешенного использования которого "для эксплуатации санатория".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ей достаточно было сведений, которые содержатся в тексте объявления; если предположить, что вид разрешенного использования объектов-аналогов действительно такой, как указывают представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", рыночная стоимость объекта оценки изменится.

Поскольку данные публичной кадастровой карты экспертом не принимались во внимание, информация об объектах-аналогах у продавцов не уточнялась, судебная коллегия пришла к выводу о наличии сомнений, как в подобранных объектах-аналогах, так и в результатах экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО1 от 17 ноября 2022 г. N 106 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1272 по состоянию на 01 января 2020 г. составила 545527000 рублей.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 17 ноября 2022 г. N 106, судебная коллегия полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж). Отказ от применения затратного и доходного подходов экспертом мотивирован и обоснован.

Экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом верно определен сегмент рынка исследования "земли населенных пунктов под рекреационную застройку".

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, расположенных в одном населенном пункте с объектом оценки, сопоставимых по основным ценообразующим факторам, отвечающим требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого объекта недвижимости и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе на торг, на условия рынка, на разрешенное использование (для аналога N 3), на площадь. Оснований для введения иных корректировок не имеется.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, отнесенных к сегменту объекта оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

В рамках сравнительного подхода необходимость применения корректировок и отказ от их применения по тем или иным факторам экспертом обоснована в заключении, письменных пояснениях, дополнениях к ним и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Административный истец выразил несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на следующее:

- эксперт, руководствуясь источником 2019 г, неверно применил скидку на торг, на площадь, на инженерное обеспечение (коммуникации), поскольку существовал источник на более позднюю дату;

- использование в анализе рынка данных о продаже земельных участков, относящихся к другому сегменту, привело к недостоверным выводам и искажению итогового результата;

- при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения корректировки "передаваемые имущественные права" эксперт не приложил копии использованных материалов, следовательно, перепроверить выводы эксперта невозможно;

- применяя корректировку для аналога N 3 на "разрешенное использование", эксперт не объяснил необходимость ее применения, так как данный фактор не указан в числе ценообразующих факторов объекта оценки; не представлен источник, на основании которого сделаны корректировки;

- эксперт не обосновал по каким критериям объектам-аналогам присвоен вес;

- эксперт не указал источник, из которого приведена формула определения стоимости объекта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что указанный истцом источник, как возможный для применения скидки на торг, на площадь, на инженерное обеспечение (коммуникации), не применялся экспертом, поскольку датирован 17 января 2020 г, то есть после даты оценки (после 01 января 2020 г.), следовательно, в силу пункта 8 ФСО N 1 может быть использован лишь для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Также эксперт указала, что земельные участки, приведенные в выборке в пунктах 3, 7, 13 позиционируются собственниками и выставлены на продажу под рекреационное использование, о чем указано в объявлениях; информация о земельном участке в пункте 4 приведена в выборке, поскольку данный участок находится в непосредственной близости от объекта оценки. Экспертом обращено внимание на противоречивость позиции административного истца, поскольку в представленном им отчете, на который он ссылается как на достоверность рыночной стоимости, указаны участки лишь с одним видом использования "ИЖС".

Со ссылкой на пункт 11 ФСО N 3 эксперт указала, что в тексте должна быть приведена либо ссылка на источник информации, либо копии материалов. Поскольку ссылка на источник приведена, а в расчетах рыночной стоимости диапазон корректировки на передаваемые права не использовался экспертом, оснований согласиться с доводами административного истца у судебной коллегии не имеется.

Относительно невозможности проверки выводов эксперта в части применения корректировки на "разрешенное использование" эксперт пояснила, что принт-скрин источника приведен на странице 126 заключения. Данные обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы административного истца в указанной части отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; мотивы применения соответствующей корректировки экспертом приведены.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы административного истца об отсутствии мотивов присвоения весов объектам-аналогам, поскольку описание методики приведено на странице 48 экспертного заключения.

Со ссылкой на официальную информацию администрации муниципального образования город Горячий Ключ эксперт пояснила, что по состоянию на 01 января 2020 г. численность населения в данном населенном пункте составляла 69700 человек, что относится к выбранному экспертом диапазону численности, учитываемой при использовании коэффициента торможения (корректировка на площадь).

Вопреки доводам административного истца, исследование проведено экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:41:1002001:1272 по состоянию на 01 января 2020 г. составляет 545527000 рублей.

Имеющийся в материалах дела отчет об оценке, представленный административным истцом, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта, поскольку опровергается названным выше заключением судебной оценочной экспертизы, оценка которому дана судом выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО Оценочная компания "Золотая цифра" с заключением от 17 ноября 2022 г. N 106 представило счет на оплату, финансово-экономическое обоснование стоимости экспертного исследования на сумму 42937, 20 рублей, сведения об оплате которых в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ" об установлении по состоянию на 01 января 2020 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 153066 +/- 137 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации санатория", расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Взыскать с акционерного общества "Санаторий "Горячий Ключ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Золотая цифра" 42937, 20 рублей судебных расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи