Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2182/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-913/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Цемдолина" об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 45636 Перечня, в который включено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, пункт 45636 Перечня признан не действующими со дня принятия.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Славгородским Д.А, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Как следует из позиции административного ответчика, находящееся в собственности административного истца здание включено в оспариваемый Перечень на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как административно-деловой центр, исходя из установленного вида фактического использования по результатам выездного обследования.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2020 г, здание было расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером "номер изъят", находящегося в собственности административного истца, с видом разрешенного использования "теплица и производственные помещения, ведение крестьянско-фермерского хозяйства".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемом решении, что такой вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным для возможности применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в Перечень принадлежащего административного истцу здания.

Имеющаяся в материалах дела техническая документация на здание не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, не принял во внимание и критически отнесся к акту обследования от 16 марта 2020 г. Мотивы, по которым судом не принят данный акт обследования в качестве основания включения здания в Перечень, подробно изложены в оспариваемом решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Данный акт не содержит информации о конкретных помещениях здания (их площади и доле по отношению к общей площади здания), фактически используемых в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. В нарушение пункта 9 Порядка N 319, при установлении несоответствия фактической планировки помещений (помещения N 1) документам технического учета, площадь занятых под офисы помещений не определялась на основании результатов замеров, проводимых специалистами Учреждения, и (или) на основании документов, подтверждающих передачу объекта недвижимого имущества (части объекта недвижимого имущества) во владение и (или) пользование в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Фототаблица, содержащаяся в акте, не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% площади для размещения офисов, в том числе помещения N 19 и N 20 внутри не сфотографированы, имеются лишь снимки входных дверей.

Иных доказательств того, что более 20% общей площади здания используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры административным ответчиком не представлено.

Запрошенные судом апелляционной инстанции сведения из налогового органа о регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей в спорном здании содержат сведения о регистрации по иным адресам и не подтверждают фактическое использование отдельных нежилых помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт Перечня объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

При разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи