Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 66а-2186/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Колпаковой А.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23OS0000-01-2022-000542-56 (N 3а-839/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." о признании не действующим в части перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Приказ официально опубликован 27 декабря 2018 г, вступил в силу и подлежит применению в целях исчисления имущественных налогов исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с 1 января 2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АР.И.С." (далее - ООО "УК "АРИС"), осуществляющее доверительное управление недвижимым имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, и согласно пункту 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации являясь плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия указанного Перечня в части включения в него нежилого здания с кадастровым номером N и расположенных в нем нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N N - N (пункты N N).

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Акт обследования здания составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319, и не отражает полные и достаточные основания для вывода о соответствии помещений в здании критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокурором, участвующим в деле, представлены письменные возражения.

Принимавшие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. апелляционную жалобу поддержал, представитель административного истца Цыкало И.Г. в ходе заседания суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, считавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", постановления главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части нормативный правовой акт не оспаривается.

Проверяя содержание перечня объектов недвижимого имущества на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включению в перечень подлежат нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным ответчиком, нежилое здание с кадастровым номером N и помещения в нем с кадастровыми номерами N, составляющие управляемый административным истцом паевой инвестиционный фонд, были включены в Перечень исходя из фактического использования в целях административно-делового назначения на основании акта обследования от 27 июля 2018 г.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости - нежилое административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N "для административного здания", не соответствует установленным законодательством критериям, установление вида фактического использования проведено с нарушением соответствующей процедуры. Представленные в материалах административного дела сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, не содержат информации о соответствии объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу на следующий день после официального опубликования (опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края - 27 апреля 2017 г.).

Согласно пункту 3 указанного Порядка, в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого Перечня, в перечень объектов недвижимого имущества на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания и помещений в нем на предмет их фактического использования проведены 27 июля 2018 г, о чем составлен акт, на основании которого и решения межведомственной комиссии от 2 августа 2018 г. уполномоченным органом издан соответствующий приказ от 10 августа 2018 г. N 1750 об определении вида фактического использования здания "в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания".

Удовлетворяя административное исковое заявление правообладателя объектов недвижимости, включенных в Перечень, суд исходил из того, что, поскольку вид фактического использования зданий и помещений в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, и 5 статьи 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти, несоблюдение установленного порядка при проведении мероприятий по обследованию здания лишает содержащиеся в таком акте сведения и информацию о виде фактического использования здания доказательственной силы.

Установив, что при оформлении специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - ГКУ КК "Кубаньземконтроль") результатов выездного обследования нежилого здания, расположенного по адресу: г. "адрес", 27 июля 2018 г. имело место нарушение Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), суд отклонил акт в качестве допустимого доказательства и сделал вывод о том, что факт использования более 20% от общей площади здания в установленных налоговым законодательством целях не подтвержден.

Поскольку осмотр здания и расчет площади его помещений произведены с нарушением методики определения вида фактического использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия противоречат как требованиям статьи 378.2 НК РФ, так и пунктам 4, 9 Порядка, предусматривающего определение площади объекта недвижимого имущества на основании результатов замеров, проводимых специалистами Учреждения в случае отсутствия документов технического учета (инвентаризации) или несоответствия им фактической планировки помещений, или использовании помещений в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, неполностью.

Как следует из содержания акта и приложенных к нему фототаблицы, копии поэтажного плана (1 этажа и подвала) технического паспорта на здание Института "Краснодаргражданпроект", расположенного по "адрес", общей этажностью - 15, составленного Краснодарским филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 19 октября 2005 г, а также свидетельских показаний, данных 5 декабря 2022 г. в заседании суду апелляционной инстанции ФИО10 (на дату составления акта начальника отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК "Кубаньземконтроль"), суд правильно исходил из того, что в нарушение требований приведенного выше Порядка определения вида фактического использования зданий, акт составлен формально, вывод в акте об использовании более 20 процентов площади здания под офисы, не основан на проведении соответствующих замеров площади помещений используемых под указанные цели.

Указания на обстоятельства, препятствующие доступу на объект недвижимого имущества, акт не содержит, как и не установлено в ходе судебного разбирательства фактов, указывающих на то, что выборочная фотосъемка помещений в здании, преимущественно вспомогательных, обусловлена обстоятельствами, не зависящими от специалистов ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Исследовав и оценив технические паспорта на административное здание, составленные Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарском краю по состоянию на 17 октября 2004 г, а также представленную ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" информацию о результатах технической инвентаризации нежилого административного здания и помещений в нем по тому же адресу по состоянию на 19 октября 2005 г. и 2 ноября 2010 г, суд первой инстанции, дав им оценку в решении в соответствии с частью 8 статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства ни в совокупности, ни каждое в отдельности с достоверностью не подтверждают факт размещения в здании помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади, предназначением, отвечающем критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, позволяющим включить здание в оспариваемый Перечень в отсутствие надлежаще оформленного акта о его фактическом использовании.

При таких обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), не оспариваемый административным истцом и установленный судом апелляционной инстанции факт передачи на момент обследования помещений в здании в аренду не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в отсутствие допустимых доказательств, что на момент включения здания в оспариваемый Перечень 20 и более процентов от его общей площади предусматривали размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически использовались в этих целях.

Доводы, приведенные в жалобе, указанных обстоятельств не опровергают, исследовались судом первой инстанции и получили оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права, в связи с чем, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи