Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 66а-2269/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-557/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Кубанские теплицы", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-АЛЬФА", Саркисяна Вигена Дурасановича

на решение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2022 г, вынесенное по административному иску акционерного общества "Торговый дом "Кубанские теплицы", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-АЛЬФА", Саркисяна Вигена Дурасановича об оспаривании нормативного правового акта в части, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2000 г. Законодательным Собранием Краснодарского края принят и подписан главой администрации Краснодарского края 17 августа 2000 г. Закон Краснодарского края N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края".

Нормативный правовой акт опубликован 31 августа 2000 г. в издании "Кубанские новости" N 161, 25 декабря 2000 г. - в издании "Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края".

Пунктом 61 приложения N 3 "Перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края" - включен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, вторая половина XIX в.: дом жилой хозяина завода. Здесь в 1920 году находился центральный клуб молодежи и состоялся I-й съезд комсомола Кубано-Черноморской области; основной корпус завода; административное здание; склад; сад "Бавария", расположенный по адресу: г "адрес".

Законом Краснодарского края от 2 декабря 2009 г. N 1872-КЗ в указанный Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313-КЗ внесены следующие изменения:

наименование изложено в следующей редакции: "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края";

статья 1 изложена в следующей редакции: "Статья 1. Утвердить Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края (далее - Перечень объектов культурного наследия), согласно приложению к данному Закону".

пунктом 362 в указанном Перечне объектов культурного наследия значится Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы.

Административные истцы акционерное общество "Торговый дом "Кубанские теплицы", ООО "Престиж-Альфа" и Саркисян В.Д, обратились в суд с административным иском о признании недействующим пункта 362 Перечня, ссылаясь на то, что включение Ансамбля пивоваренного завода М.Ф. Ирзы в указанный перечень препятствует им свободно эксплуатировать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования - для размещения многоэтажных жилых домов с встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса. Указывают, что являются собственниками земельных участков, на которых расположен спорный объект - объект культурного наследия. По мнению административных истцов, Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы включен в оспариваемый акт в отсутствие согласования с Министерством культуры РСФСР и без составления учетных документов на памятник, чем нарушены требования статьи 9 Закона СССР от 16 сентября 1976 г. N 4692-IX "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, и Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Административные истцы настаивают на физической утрате указанного памятника еще во времена Великой Отечественной войны.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления АО "Торговый дом "Кубанские теплицы", ООО "ПРЕСТИЖ-АЛЬФА", Саркисяна В.Д. отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года данный судебный акт отменен, ввиду неизвещения Саркисяна В.Д, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 августа 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с отсутствием в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения административного истца

Саркисяна В.Д. о времени и месте судебного заседания, а также о не проведении судебной экспертизы. Полагают ошибочными выводы суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратура Краснодарского края и Законодательное Собрание Краснодарского края представили возражения, в которых, полагая решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Законодательное Собрание Краснодарского края Кучер А.О, администрации Краснодарского края Соловьев А.В, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Извещены надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, 308 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В заключении прокурор Костюк А.И. настаивал на оставлении решения суда по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

С 2014 года АО "Торговый дом "Кубанские теплицы" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Престиж-Альфа", Саркисян В.Д. - сособственниками земельного участка с кадастровым номером N.

На данных земельных участках расположен спорный объект культурного наследия - Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, вторая половина XIX века: дом жилой хозяина завода; основной корпус завода; административное здание; склад; сад "Бавария".

Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313 (в первоначальной редакции) указанный объект включен в Перечень объектов археологии, истории, архитектуры и монументального искусства, расположенных на территории Краснодарского края, выявленных в результате государственной инвентаризации, дополнительно внесенных в государственный список памятников истории и культуры местного значения Краснодарского края.

2 декабря 2009 года в оспариваемый нормативный правовой акт внесены изменения, и спорный объект включен в Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края.

Вышеизложенное подтверждает вывод суда о наличии у административных истцов прав на оспаривание нормативного правового акта в указанной части в порядке статьи 208 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соблюдены ли форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункты "б", "в" пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя соблюдение названных требований при принятии оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив фактические обстоятельства, установил, что оно принято уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, отклонив доводы административных истцов об обратном.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 15, пункты 3, 4, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закон Краснодарского края от 28 июля 2000 года N 313-K3 "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры местного значения, расположенных на территории Краснодарского края", Закона РСФСР от 15 декабря 1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), установив обстоятельства спора, пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемого нормативного акта актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Суд пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого Закона Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313 спорные правоотношения регулировал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", прекративший действие 29 июня 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" предусматривал, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, которые в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников общесоюзного, республиканского или местного значения производится в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статьи 16-18).

Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" предусматривал обязательную охрану объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории (статья 39).

Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам республиканского и местного значения определялся статьей 18 указанного Закона, которая устанавливала, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 (действовавшим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно пункту 18 которого вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 (далее по тексту - Инструкция), установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных культурную списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

Пункт 12 Инструкции предусматривал, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции), а также составлялся паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

Разрешая административные требования, суд первой инстанции изучил предоставленные ему архивные документы, из содержания которых установил, что решением Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся от 29 января 1975 года N 63 утвержден Список памятников культуры, подлежащих охране как памятники местного значения.

Утверждение списка решением Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся свидетельствует о соблюдении изложенного выше порядка нормативного акта в рассматриваемых правоотношениях.

В данный Список внесен один из оспариваемых объектов Ансамбля пивоваренного завода М.Ф. Ирзы - "жилой дом хозяина завода. Здесь в 1920 г. находился центральный клуб молодежи и состоялся I-й съезд комсомола Кубано-Черноморской области" (в качестве адреса указано: "адрес").

Судом также на основании документов установлено, что на заседании экспертной комиссии при научно-методическом Совете комитета по охране историко-культурного наследия, состоявшегося 5 октября 1995 года, по итогам инвентаризации за 1992, 1995 годы, принято решение об утверждении Списка вновь выявленных объектов истории и культуры исторических городов, в том числе Краснодара, а также их охране в соответствии с требованиями статьи 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

На основании данного решения Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия), администрацией Краснодарского края издано распоряжение от 10 октября 1995 года N 14-р, об утверждении Списка памятников архитектуры, истории и археологии г. Краснодара.

Пунктом 74 в указанный Список внесен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы ("адрес"), включающий в себя: дом жилой хозяина завода (Дом Ирзы); основной корпус завода; административное здание; склад; сад "Бавария".

В дальнейшем, распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) администрации Краснодарского края от 23 ноября 1998 года N 48-П, вновь утвержден список выявленных памятников истории и культуры г. Краснодара, в который также включен Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы, вторая половина XIX века (пункт 62 Приложения N 4).

Данное распоряжение принято на основании решения научно-экспертного Совета комитета по охране памятников от 1 октября 1998 года.

26 октября 1994 года руководителем госоргана охраны памятников выдано разрешение ТОО "Скифская галерея" на обследование и изучение особняка Ирзы М. по "адрес", в качестве памятника истории и культуры. В пояснительной записке отражено, что данный объект имеет оштукатуренный фасад, богато декорирован лепными архитектурными деталями.

Содержание указанной записки отвергает доводы административных истцов о полном разрушении объектов в период Великой отечественной войны, а также об ином материале стен, либо их полном отсутствии.

Последовательное и постоянное принятие органами исполнительной власти Краснодарского края мер по сохранению оспариваемых объектов в качестве памятников истории и культуры города Краснодара, верно было оценено судом первой инстанции как действия, направленные на оформление в соответствии с действовавшим законодательством охрану указанных объектов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решения экспертной комиссии при научно-методическом Совете комитета по охране историко-культурного наследия от 5 октября 1995 года и научно-экспертного Совета комитета по охране памятников от 1 октября 1998 года являются экспертными заключениями либо документами в полной мере их заменяющие, а Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы принят на государственную охрану и отнесен к объектам культурного наследия в соответствии с порядком, определенным Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

Изложенное свидетельствует также о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы, административного иска поскольку вопрос о включении спорного объекта в список памятников истории и культуры был решен непосредственно не оспариваемым Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313, а принятыми до его принятия оспариваемыми актами. Закон Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313 дублирует содержание ранее действующих актов на территории Краснодарского края, а Законодательное Собрание Краснодарского края реализовало полномочия по отнесению уже существующего (учтенного) памятника истории и культуры к категории памятников местного значения, закрепленное в статье 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

29 мая 2017 года произведена регистрация Ансамбля пивоваренного завода М.Ф. Ирзы в Реестре, который ведется Министерством культуры Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения послужило заявление управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края и Решение Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 29 января 1975 года N 63.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Министерство культуры Российской Федерации признало законность отнесения спорного объекта к памятникам истории и культуры регионального значения.

Также судом установлено, что в соответствии с Законом КК от 17 августа 2000 года N 313 Ансамбль пивоваренного завода М.Ф. Ирзы первоначально имел статус памятника истории и культуры местного значения. Впоследствии с учетом внесенных в 2009 году изменений в Закон спорный объект отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Изложенное полностью согласуется с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР должны быть отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

Судом установлено, что в настоящий момент власти Краснодарского края не утратили правовой интерес в указанном объекте, поскольку, как следует из предоставленных документов и пояснений административных ответчиков, на спорный объект составлена учетная карта объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, с указанием времени создания (1920 год) и его краткого описания, а приказом администрации Краснодарского края от 16 декабря 2020 года N 890-КН утверждены границы памятника. Указанное соответствует государственной политике в регулируемых правоотношениях, целям и задачам, изложенным в преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Довод административных истцов о нарушении административным ответчиком при принятии оспариваемого нормативного правового акта статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года, которой предусматривалось отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения по согласованию с Министерством культуры РСФСР, судом отклонен, мотивы подробно приведены в решении, и оснований к иным выводам судебная коллегия не усматривает.

Довод административных истцов о том, что спорный объект физически не существует, верно отклонен как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Относительно довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Саркисяна В.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Правила извещения судом участвующих в административном деле лиц о времени и месте рассмотрения дела (судебного заседания) регулируется положениями Главы 9 КАС РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положениями части 7 названной нормы предусмотрено, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что Саркисян В.Д, являясь административным истцом, т.е. обладая процессуальным интересом в разрешении административного спора, инициированного по его воле, судебные извещение за столь длительное время рассмотрения настоящего административного дела не получал, в судебные заседания не являлся, об изменении адреса места проживания суд первой инстанции не уведомлял.

По указанному административным истцом Саркисяном В.Д. месту жительства: "адрес", судебные повестки им не получены, возвращены за истечением срока хранения. По аналогичным причинам, административным истцом не получены и судебные телеграммы.

Суд, первой инстанции, признавая административного истца Саркисяна В.Д. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, сослался на обстоятельства неполучения указанным лицом судебных извещений, правильно определив последствия в соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом, отвергая доводы апелляционной жалобы в указанной части, учитывая, что апелляционная жалоба, подписанная, в том числе Саркисяном В.Д, содержит адрес его места жительства совпадающий с имеющимся в материалах административного дела, по которому им судебные извещения не получаются - "адрес".

Из материалов административного дела следует, что при назначении судьей Сидоровым В.В. судебной экспертизы по рассматриваемому спору перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии спорного объекта историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценности с учетом требований Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Закона Краснодарского края от 17 августа 2000 г. N 313-КЗ "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края".

После замены судьи в порядке статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Леганов А.В. в определении о проведении подготовки по делу указал на отказ экспертного учреждения от проведения судебной экспертизы отсутствии препятствий к дальнейшему приостановлению дела. В дальнейшем, судом было отказано в проведении по делу указанной судебной экспертизы.

Не основанными на правильном понимании процессуального законодательства суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянтов о нарушении их процессуальных прав отказом суда в проведении судебной экспертизы по делу.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ее системном толковании с действующим законодательством, следует недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера. Между тем из ходатайства административных истцов и содержания определения о назначении судебной экспертизы от 5 июля 2022 г. следует постановка вопроса именно правового характера.

Постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, противоречит положениям части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное процессуальное нарушение верно устранено судом, рассмотревшим спор. Оснований к иным выводам и удовлетворению в указанной части доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные административными истцами в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Кубанские теплицы", общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-АЛЬФА", Саркисяна Вигена Дурасановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи