Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 66а-2346/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-933/2022 по апелляционной жалобе административных истцов АО "Ленстройтрест", ООО "Кастоди Инвест", ООО "Невский Кэпитал Партнерс"

на решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 г, вынесенное по административному иску АО "Ленстройтрест", ООО "Кастоди Инвест", ООО "Невский Кэпитал Партнерс" об оспаривании нормативных правовых актов в части, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262 внесены изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа".

АО "Ленстройтрест", ООО "Кастоди Инвест", ООО "Невский Кэпитал Партнерс" обратились в суд с административным иском о признании недействующими со дня принятия решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г.

N 262 о внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. N 404 "Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа", которым:

- земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие АО "Ленстройтрест", исключены из состава населенного пункта город-курорт Анапа;

- земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие АО "Ленстройтрест", земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие ООО "Кастоди Инвест" и земельные участки с кадастровыми номерами N, находящиеся в управлении ООО "Невский Кэпитал Партнерс", отнесены к функциональной зоне С-3 (зоны озелененных территорий специального назначения);

- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Кастоди Инвест", отнесен к двум функциональным зонам: Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и зоне С-3 (зоны озелененных территорий специального назначения);

- земельные участки с кадастровыми номерами N, находящиеся в управлении ООО "Невский Кэпитал Партнерс", отнесены к двум функциональным зонам: Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и зоне С-3 (зоны озелененных территорий специального назначения).

В основание заявленных требований административные истцы указывают на отсутствие обоснования генерального плана, ссылаются на незаконность установления 150-ти метровой охранной зоны магистрального газопровода "Курчанская - Анапа", влияющей на определение функциональной хоны, а также на несоответствие генерального плана действующему законодательству в части не соблюдения принципа принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Полагают, что не соблюден порядок согласования генерального плана, поскольку замечания по внесению изменений в генеральный план на этапе обсуждения проекта Комиссией по землепользованию и застройки города-курорта Анапа не были учтены. Административные истцы в качестве нарушения прав оспариваемым в части нормативным правовым актом ссылаются на невозможность реализовать градостроительный проект на указанных земельных участках.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям административного иска. Настаивают на незаконности решения, необоснованности, недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного спора.

Прокуратурой Краснодарского края, городской Думой Краснодара на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых, полагая решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Совета МО город-курорт Анапа, администрации МО город-курорт Анапа Полежаева А.А, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Цымбал М.С, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Сартр Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Извещены надлежаще. От представителей административных соистцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине заболеваемости, нахождении на амбулаторном лечении. Судебная коллегия, изучив поступившее ходатайство, определилаотказать в его удовлетворении по причине отсутствия доказательств наличия заболевания, а также созданной заболеванием невозможности явки в судебное заседание, с учетом того, что административными истцами являются юридические лица, имеющие возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя; и, руководствуясь ст. 150, 308 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приобщив исследовав в судебном заседании дополнительно приобщенные к материалам административного дела документы в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда либо его изменению, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не находит.

Судебной коллегией до рассмотрения дела по существу у административного истца уточнена позиция относительно наличия требований об оспаривании генерального плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N, первоначально заявленных в административном исковом заявлении, но впоследствии отсутствующем в уточненных административных требованиях. Представитель административных истцов Чеснакова И.А. подтвердила отсутствие правового интереса в данном требовании, предоставив, в том числе, в суд апелляционной инстанции письменный отказ от данного требования. Однако учитывая, что данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение по нему не принималось оснований к принятию указанного отказа и соответствующих выводов в отношении решения суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Материалами дела подтверждено, что административные истцы АО "Ленстройтрест", ООО "Кастоди Инвест", ООО "Невский Кэпитал Партнерс" являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами:

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства;

N, вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства;

N; вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства;

N, вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства;

N, вид разрешенного использования - крестьянское хозяйство;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства;

N, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства;

N, вид разрешенного использования - для крестьянского хозяйства.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 31 августа 2015 года N 3902, утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории. Раздел 3 Проекта планировки и межевания территории предусматривал размещение на указанных земельных участках: зону застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы; зону объектов образования и научных комплексов; зону делового, общественного и коммерческого назначения; зону застройки малоэтажными жилыми домами; зону инженерной инфраструктуры; зону транспортной инфраструктуры; зону озелененных пространств рекреационного назначения.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа от 20 июля 2021 года N 209 "Об отмене постановления администрации МО город-курорт Анапа от 31 августа 2015 года N 3902 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 23 N, названный выше проект планировки территории отменен.

Данное постановление оспорено не было.

Оспариваемым в части генеральным планом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N изменены функциональные зоны и установлена зона С-3 (зона озелененных территорий специального назначения); земельные участки с кадастровыми номерами: N отнесены частично к планируемой зоне озелененных территорий специального назначения, частично к планируемой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, и частично к планируемым улицам и дорогам местного значения. Земельный участок с кадастровым номером N отнесен частично к планируемой зоне озелененных территорий специального назначения, частично к планируемым улицам и дорогам местного значения. Земельный участок с кадастровым номером N частично отнесен к планируемой зоне озелененных территорий специального назначения, частично к планируемой зоне застройки индивидуальными жилыми домами и частично к планируемым улицам и дорогам местного значения. Земельные участки с кадастровыми номерами N исключены из состава населенного пункта город-курорт Анапа.

Вышеизложенное подтверждает вывод суда о наличии у административных истцов АО "Ленстройтрест", ООО "Кастоди Инвест", ООО "Невский Кэпитал Партнерс" прав на оспаривание нормативного правового акта в указанной части в порядке статьи 208 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соблюдены ли форма и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта (подпункты "б", "в" пункта 2 части 3 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверяя соблюдение названных требований при принятии оспариваемого нормативного правового акта - решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 г. N 262, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив фактические обстоятельства, установил, что оно принято уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие, отклонив доводы о нарушении порядка его опубликования и не установив, с учетом положений статей 5.1 и 28 ГрК РФ, оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в силу возражений, поступивших в ходе публичных слушаний по его проекту.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии с подпунктами 2, 8, 9 пункта 1 статьи 2 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Документы территориального планирования муниципальных образований могут являться основанием для установления или изменения границ муниципальных образований в установленном порядке (часть 4 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Последнее, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Функциональные зоны пунктом 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит, в том числе, положение о территориальном планировании и карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (пункт 2 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В силу части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в числе иных категорий в состав земель в Российской Федерации входят земли сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 78 названного кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Частью 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Судом на основании предоставленных материалов дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, ранее не входили в состав населенного пункта и относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Подтверждающие тому документы суду апелляционной инстанции предоставлены.

Предоставленными документами отнесение указанных земельных участков к особо ценным виноградопригодным территориям подтверждается, и не вызывает сомнение у суда апелляционной инстанции.

Порядок принятия решения о выводе указанных земельных участков из состава земель населенных пунктов в состав земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ, "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", распоряжения главы администрации Краснодарского кая от 27 февраля 2006 г. N 153-р "Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством", постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 30 апреля 2021 г. N 1240, от 29 ноября 2021 г. N 3149, проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Рассматривая требования об оспаривании отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к функциональной зоне С-3, либо к нескольким функциональным зонам, и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, установив, что указанные земельные участки расположена на землях пролегания магистрального газопровода "Курчанская - Анапа"; а земельные участки с кадастровыми номерами: N расположены в зоне минимального отступа от указанного объекта.

Проверяя доводы административных истцов в указанной части, суд первой инстанции установил, что при подготовке проекта территориального планирования вопрос об установлении функциональных зон в связи с изложенными обстоятельствами, проверялся тщательно.

Было установлено, что в соответствии с техническими паспортами, указанный газопровод высокого давления, мощностью 5, 4 Мпа, отнесен к I классу опасности в соответствии с пунктом 2.1 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", предназначен для приема, распределения и учета передаваемого газа по трубопроводу. Газопровод выполнен из стальных труб диаметром 325x8 мм, год ввода в эксплуатацию 1975, в 2002 году был проведен капитальный ремонт газопровода. Во всех разделах технических паспортов диаметр газопровода указан в размере 325 мм.

Воспламеняющиеся и горючие газы относятся к опасным веществам, в связи с чем объекты по их транспортировке являются опасными производственными объектами, о чем указано в приложениях N1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, вывод суда о том, что магистральный газопровод "Курчанская-Анапа" является опасным производственным объектом, отнесенным к 1 классу опасности, является верным, подтвержден совокупностью предоставленных документов заинтересованным лицом ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в том числе в лицензии от 30 августа 2016 года NВХ-00-016157, выданной ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Правоотношения в указанной сфере урегулированы специальными строительными нормами и правилами, касающимися магистральных трубопроводов, примененными судом при разрешении спора по существу. В частности, СНиП И-45-75 с 1 января 1976, с 1 января 1986 - постановление Госстроя СССР от 30 марта 1985 года N 30 о введение в действие Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", актуализированных в 1997 году под N 2.05.06-85*.

По смыслу указанных норм, газопроводы относятся к магистральным трубопроводам, прокладка которых по территориям населенных пунктов не допускается (пункты 1.1, 1.3).

Аналогичная норма содержится в пункте 5.4 СП 36.13330.2012, которая также не допускает прокладка магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов, кроме случаев прокладки магистральных нефтепроводов по территории городов и других населенных пунктов для подключения их к предприятиям по переработке, перевалке и хранению нефти.

В соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации одними из видов зон с особыми условиями использования территории являются: охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводови нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

По смыслу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон и зон минимальных расстояний подземных объектов трубопроводного транспорта.

Таким образом, в отношении трубопроводного транспорта существуют 2 зоны с особыми условиями использования территорий - охранные зоны и зоны минимальных расстояний.

Пунктом 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 года N 1083 установлено, что охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

Запреты деятельности в охранной зоне установлены пунктом 4 указанных Правил, деятельность, допускаемая с письменного разрешения эксплуатирующей организации - в пункте 6 указанных Правил. Размещение зданий, строений, сооружений, не относящихся к объектам магистральных газопроводов, запрещено.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд установилуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, применив к ним нормы материального права.

Судебной коллегий дополнительно проверены доводы апелляционной жалобы административных истцов в указанной части и установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на опасных производственных объектах 1 класса опасности подлежит установлению режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В соответствии с чем, на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты 1 класса опасности, возложена обязанность создать системы управления промышленной безопасности, поскольку одной из угроз является воздействие поражающих факторов при неконтролируемом возгорании или взрыве природного газа на населенные пункты или иные объекты с пребыванием людей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" магистральный газопровод "Курчанская - Анапа" отнесен к объектам повышенного уровня ответственности, являющимся высшим из существующих в соответствии с законом.

Из системного анализа законодательства, устанавливающего размер минимальных охранных зон для трубопровода 1 класса опасности диаметром труб от 300 до 600 мм, мощностью более 5, 4 Мпа, отнесенного к повышенному уровню ответственности, следует, что определение зоны минимального отступа в размере 150 м. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части, поскольку доказательств противоречия оспариваемого в части нормативного акта федеральным законам, имеющим большую юридическую силу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, равно как и доводы административного иска, являются надуманными.

Отвергая доводы административных истцов о нахождение земельных участков в двух функциональных зонах, судебная коллегия отмечает, что указанное расположение не создает неопределенность их правового режима.

Положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в целях создания правовой определенности правового режима его использования.

В отношении функциональных зон действующее градостроительное законодательство такого требования не содержит.

Установление в отношении земельного участка функциональных зон, одна из которых фактически является территорией общего пользования, само по себе требованиям градостроительного законодательства не противоречит.

Нахождение земельного участка в частной собственности также не являлось препятствием для установления функциональной зоны С-3, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные административными истцами в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов АО "Ленстройтрест", ООО "Кастоди Инвест", ООО "Невский Кэпитал Партнерс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи