Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 66а-2362/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 13а-166/2022 (УИД 23OS0000-01-2020-001723-70) по административному иску Анисимова Вадима Георгиевича об оспаривании в части решения городской Думы Краснодара, по частным жалобам городской Думы Краснодара и администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. об удовлетворении заявления Анисимова Вадима Георгиевича о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов В.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г, в котором с учетом уточнения просил с целью восстановления нарушенных прав административного истца внести изменения в Генеральный план муниципального образования г. Краснодара, а также в карту функционального зонирования, исключив размещение на земельном участке дошкольной образовательной организации и установить для земельного участка многофункциональную общественно-деловую зону, допускающую строительство офисного здания.

В обоснование поданного заявления сослался на неисполнение до настоящего времени ответчиком решения суда от 14 апреля 2021 г, городской Думой Краснодара новый нормативный правовой акт не принят, уважительные причины неисполнения судебного постановления отсутствуют. По мнению заявителя, резолютивная часть решения изложена неоднозначно, создает правовую неопределенность относительно того, какое решение должен принять административный ответчик с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. удовлетворено заявление Анисимова В.Г.

Разъяснено решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. в части возложения обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, которым устранить допущенные нарушения прав административного истца, посредством внесения изменения в генеральный план муниципального образования г. Краснодар (карту функционального зонирования), утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленных сроков, в части установления для земельного участка с кадастровым номером N многофункциональной общественно-деловой зоны (л.д.156-159 том 5).

Не согласившись с постановленным определением городской Думой Краснодара и администрацией муниципального образования г. Краснодар поданы частные жалобы, в которых они просят определение отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.

Апеллянты указывают, что в результате разъяснения решения суд фактически изложил иную редакцию резолютивной части, т.е. фактически изменил ранее вынесенное им решение, что противоречит положениям статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частных жалоб, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. административное исковое заявление Анисимова В.Г. удовлетворено в части (л.д.124-135 том 3).

Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п. 1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения - дошкольной образовательной организации.

На городскую Думу Краснодара возложена обязанность по принятию нового нормативного правового акта, устраняющего допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано (л.д.168-174 том 4).

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. отменено, решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставлено в силе (л.д. 55-65 том 5).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. отказано в передаче кассационных жалоб администрации муниципального образования г. Краснодар и Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.104-109 том 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 184, 185, 216 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 декабря 2017 г. N 3066-О, удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда от 14 апреля 2021 г, исходил из того, что выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г, отсутствуют в резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неясность и неопределенность судебного акта, вызывающую необходимость разъяснения решения от 14 апреля 2021 г, Анисимов В.Г. связывал с неисполнением административным ответчиком судебного постановления, полагая, что резолютивная часть решения изложена неоднозначно, создает правовую неопределенность относительно того, какое решение должен принять административный ответчик с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

При этом согласно пункту 1 статьи 185 названного Кодекса разъяснение решения производится судом, принявшим решение, в случае его неясности, но без изменения содержания решения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов административного дела, Анисимов В.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействующим генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:78, расположенного по адресу: "адрес", к зоне специализированной внутригородской застройки с размещением объекта местного значения - дошкольной образовательной организации;

- установить для указанного земельного участка многофункциональную общественно-деловую зону (л.д. 1-5 том 1).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признавая недействующим генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 п. 1, в части отнесения земельного участка к зоне специализированной общественной застройки с размещением объекта местного значения - дошкольной образовательной организации, в мотивировочной части решения от 14 апреля 2021 г. указал, что оспариваемым решением городской Думы Краснодара надлежало установить многофункциональную общественно-деловую зону, допускающую строительство офисного здания, поскольку в соответствии с пунктом 4 решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N 100 представительный орган постановилпринять результаты работы Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования г. Краснодар.

В производном требовании об установлении для указанного земельного участка многофункциональной общественно-деловой зоны отказал, сославшись на то, что удовлетворение указанного требования приведет к подмене судом представительного органа власти, уполномоченного на принятие решения по данному вопросу (л.д. 133-134 том 3).

Разъясняя решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. в части возложения обязанности на городскую Думу Краснодара принять новый нормативный правовой акт, которым устранить допущенные нарушения прав административного истца, посредством внесения изменения в генеральный план муниципального образования г. Краснодар (карту функционального зонирования) в части установления для земельного участка с кадастровым номером N многофункциональной общественно-деловой зоны, суд первой инстанции, по сути своей, изменил ранее принятое решение, под видом разъяснения решения суда, что недопустимо в силу положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что разъяснив решение в такой формулировке, суд фактически подменил городскую Думу Краснодара, которая наделена исключительным правом на утверждение Генерального плана муниципального образования г. Краснодар в части определения функциональных зон (Закон N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования город Краснодар).

В части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" задача суда состоит не в том, чтобы подменять собой органы местного самоуправления и решать каким должен быть тот или иной нормативный правовой акт, а в том, чтобы проверить нормативный правовой акт им принятый в порядке осуществления их полномочий. Суды не могут подменять собой органы законодательной власти и самостоятельно изменять волю законодателя.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает названный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1 статьи 7, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 ГрК РФ).

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или органы местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

С учетом изложенного, установление обжалуемым определением в отношении земельного участка с кадастровым номером N многофункциональной общественно-деловой зоны, не относится к компетенции суда, в связи с чем, при разрешении заявления о разъяснении судебного постановления суд не вправе был подменить собой функции и полномочия представительного органа местного самоуправления городской Думы Краснодара, и не мог предрешать вопросы, отнесенные к его исключительной компетенции.

Ссылка суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. (18-КАД22-22-К4), является необоснованной, поскольку суждения, данные судом первой инстанции в решении от 14 апреля 2021 г. не противоречат выводам суда вышестоящей инстанции, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного постановления не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание решения суда от 14 апреля 2021 г, полагает, что оно не содержит неясностей и неточностей, изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей, препятствующих их исполнению, судебный акт не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускают двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в решении суда приведены все сведения, необходимые для его исполнения, разрешены все требования, заявленные в административном исковом заявлении, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренные статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Также административный истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность исполнить судебный акт возложена на административного ответчика городскую Думу Краснодара, у которого каких-либо вопросов к изложению резолютивной части решения не возникло.

В целом заявление Анисимова В.Г. о неясности и неполноте судебного постановления не свидетельствует, а направлено на изменение содержания судебного решения, которое под видом разъяснения решения суда не может быть удовлетворено.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления Анисимова Вадима Георгиевича о разъяснении решения Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по административному делу N 13а-166/2022 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева