Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2406/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Котченко Д.В, Рассказовой Г.В, при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-85/2022 (УИД 92OS0000-01-2022-000059-71) по административному исковому заявлению Орленко О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Орленко О.В. на решение Севастопольского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Орленко О.В. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2020 г. Орленко С.В. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 г. решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Балаклавского района г. Севастополя. Решением мирового судьи от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Орленко С.В. отказано. Решение по делу вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 23 августа 2021 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 г. оставлены без изменения. При рассмотрении гражданского дела имелись задержки в направлении судебных актов, большую часть времени дело находилось в судах без каких-либо процессуальных действий. При проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок, установленный судом, суды имели реальную возможность рассмотреть дело по существу в установленные законом сроки. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила более одного года, в результате чего административный истец испытывал моральные страдания. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Орленко С.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 22 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 12 октября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления Орленко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Орленко С.В. просит решение Севастопольского городского суда от 10 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям судов различных инстанций при рассмотрении гражданского дела. При рассмотрении гражданского дела была допущена волокита, в связи с чем, его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-471/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела N2-471/2021, исковое заявление Осетрова С.В. (в дальнейшем после заключения брака присвоена фамилия Орленко) к индивидуальному предпринимателю ФИО13 поступило в Балаклавский районный суд города Севастополя 19 марта 2020 г.

20 марта 2020 г. судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 14 апреля 2020 г.

14 апреля 2020 г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. "О приостановлении личного приема граждан в судах".

15 мая 2020 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 8 июня 2020 г.

8 июня 2020 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Осетрова С.В. Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.

13 июля 2020 г. Орленко С.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Лица, участвующие в деле, 14 июля 2020 г. были извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 4 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Севастопольский городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 28 августа 2020 г. слушание дела по апелляционной жалобе Осетрова С.В, назначено на 17 сентября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 г. решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Балаклавского района г. Севастополя.

18 сентября 2020 г. в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Гражданское дело поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя 1 октября 2020 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

16 октября 2020 г. гражданское дело с кассационной жалобой поступило в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 1 декабря 2020 г, жалоба рассмотрена 1 декабря 2020 г.

26 января 2021 г. гражданское дело направлено в Балаклавский районный суд г. Севастополя, куда поступило 19 февраля 2021 г.

2 марта 2021 г. гражданское дело направлено мировому судье судебного участка N2 Балаклавского района г. Севастополя, куда поступило 5 апреля 2021 г.

6 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 26 апреля 2021 г. - о назначении судебного заседания на 30 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. судебное заседание не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в другом процессе, что подтверждается справкой по делу, подписанной помощником судьи. Судебное заседание было отложено на 11 мая 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 г. в удовлетворении искового заявления Орленко С.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 г.

27 мая 2021 г. Орленко С.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в Балаклавский районный суд г Севастополя, 3 июня 2021 г. апелляционная жалоба Орленко С.В. была направлена мировому судье судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя, как ошибочно направленная в адрес районного суда, куда поступила 3 июня 2021 г, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, 4 июня 2021 г. были извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 28 июня 2021 г.

29 июня 2021 г. гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя, куда поступило 29 июня 2021 г.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 июня 2021 г. слушание дела по апелляционной жалобе Орленко С.В. назначено на 23 августа 2021 г.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орленко С.В. без удовлетворения.

26 ноября 2021 г. мировому судье судебного участка N2 Балаклавского района города Севастополя поступила кассационная жалоба Орленко С.В. на вышеуказанные судебные акты.

29 ноября 2021 г. гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 16 декабря 2021 г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. кассационная жалоба принята к производству суда, назначено рассмотрение дела на 11 марта 2022 г. судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Орленко С.В. - без удовлетворения.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что нарушений судом разумного срока судопроизводства допущено не было.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда в постановлении Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 общий срок рассмотрения указанного выше дела, подлежащий исчислению с момента поступления административного иска в суд 19 марта 2020 г. до дня вынесения апелляционного определения 23 августа 2021 г. и с 16 декабря 2021 г. (дата поступления дела в суд кассационной инстанции) по 11 марта 2022 г. (дата рассмотрения кассационной жалобы), составит 1 год 7 месяцев 27 дней.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

По правилам статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Орленко С.В. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, гражданского дела N2-471/2022, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Вопрос о возможности принятия искового заявления Осетрова (Орленко) С.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО14 поступившего в суд 19 марта 2020 г, разрешен в установленный процессуальный срок - 20 марта 2020 г.

После принятия административного искового заявления к производству суда действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными; случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось на непродолжительные периоды. Судебная коллегия отмечает незначительную задержку в рассмотрении дела, вызванную отложением судебного заседания мировым судьей 30 апреля 2021 г. в связи с занятостью в ином процессе, однако период отложения составил 11 дней, при этом дело рассмотрено в установленные законом сроки (с учетом правил о переносе при выпадении последнего дня течения срока на нерабочий день).

Ссылка административного истца на имеющиеся периоды бездействия судом апелляционной инстанции отклоняется. Назначение судебных заседаний, проведение подготовки по делу осуществлялось судом своевременно, с учетом необходимости направления в адрес лиц, участвующих в деле, процессуальных документов, извещений, что в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что часть периода рассмотрения дела приходилась на введение ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Вместе с тем, после отмены введенных ограничений действия суда по рассмотрения спора являлись распорядительными и своевременными, задержки в отправлении правосудия отсутствовали.

Направление дела районным судом в суд апелляционной инстанции осуществлено после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также не может свидетельствовать о нарушениях разумного срока судопроизводства.

По мнению судебной коллегии, факт отмены решения суда с направлением дела по подсудности мировому судье о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, при этом общий срок судопроизводства очевидно неразумным не является.

Кроме того, названное дело дважды рассматривалось судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Имеющиеся задержки при рассмотрении кассационной жалобы, направлении дела в суд первой инстанции являются незначительными.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Орленко С.В. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N2-471/2021 было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи