Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2426/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-176/2022 по апелляционной жалобе административных истцов Гаджиевой Умажат Басировны, Алферовой Елены Александровны, Закарьяевой Марины Владимировны

на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022г, вынесенное по административному иску Гаджиевой У.Б, Алферовой Е.А, Закарьяевой М.В. об оспаривании нормативного правового акта в части, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29 апреля 2021 г. N 9-4 внесены изменения в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденные решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 мая 2016 г. N 9-4.

Приложением N 2 внесены изменения в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, в части приведения земельных участков в границы одной территориальной зоны согласно Приложению N 2.

Пунктом 6079 определены территориальные зоны земельного участка с кадастровым номером N как Ж2 и О8.

Гаджиева У.Б, Алферова Е.А, Закарьяева М.В. обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском к Собранию депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании недействующим со дня принятия и отмене пункта 6079 Приложения N 2 Решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 29 апреля 2021 г. N 9-4 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Административные истцы указали о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности оспариваемым в части нормативным актом. Настаивают на нарушении процедуры принятия акта, отсутствия его официального опубликования, нарушениях при проведении общественных обсуждений, лишения права вносить предложения и замечания, касающиеся законопроекта.

Оспариваемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении требований административным соистцам отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиева У.Б, Алферова Е.А, Закарьяева М.В. настаивают на отмене решения и принятия нового об удовлетворении заявленных требований. Указывают о неверном определении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в решении содержится указание на то, что функциональные зоны являются частью Правил землепользования и застройки, нахождении земельного участка в двух территориальных зонах, о несоответствии Генерального плана Правилам землепользования и застройки, об отсутствии прав административных истцом на оспаривание нормативного акта в указанной части. Предоставленные суду и исследованные им документы не имеют правового значения для решения вопроса о соответствии акта правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Не выяснен вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного акта.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу Собрание депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просит оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ЖСК "Пархоменко" настаивает на отклонении доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица ЖСК "Пархоменко" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании в Каякентском районном суде Республики Дагестан. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, 307 КАС РФ, определилав удовлетворении ходатайства об отложении отказать, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении участвующий в деле прокурор Костюк А.И. полагал имеющимися безусловные основания для отмены судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции.

Заслушав доклад дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщив в качестве новых доказательств в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ поступившие в суд апелляционной инстанции документы, выслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, стороны. К ним, в соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ, относятся административный истец и административный ответчик.

В силу частей 4, 5 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Порядок принятия муниципальных правовых актов города Махачкалы закреплён в статье 38 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 7 апреля 2016 г. N 6-7.

Из системного толкования пунктов 2, 4, 5 статьи 38 Устава и содержания оспариваемого нормативного акта следует, что муниципальные акты считаются принятыми при одновременном прохождении проектами муниципальных актов двух этапов - принятия решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и подписания Главой города Махачкалы.

Следовательно, состав административных ответчиков по делу по оспариванию нормативного правового акта суду первой инстанции необходимо было определять исходя из установленной процедуры принятия акта.

Между тем, Глава города Махачкалы к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен не был, дело рассмотрено без его участия, что является безусловным основанием к отмене судебного решения по пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Более того, из судебного акта следует, о чем верно указано в доводах апелляционной жалобы, что административные требования рассмотрены в ином порядке, не применимом к существу спора, - в порядке главы 22, а не 21 КАС РФ. Указанное повлекло не только неверный состав административных ответчиков, но и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, в соответствии с требованиями части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Требование процессуального законодательства подлежат неукоснительному исполнению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан в ином составе судей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи