Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-2462/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Солдатовой С.В, Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-1181/2022 (УИД N 23OS0000-01-2022-000941-23) по административному исковому заявлению потребительского общества "Автобаза" о признании недействующими пунктов 42405, 42406 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца потребительского общества "Автобаза" - Нагорной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

согласно пунктам 42405, 42406 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2022 г.), в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включены нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, соответственно, расположенные по адресу: "адрес".

Потребительское общество "Автобаза", являющееся собственником вышеуказанных объектов недвижимости, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов, обосновывая требования тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено; признаны недействующими со дня принятия пункты 42405, 42406 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края, будучи извещенными судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства - не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2022 г. в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения зданий, принадлежащих административному истцу, в оспариваемый Перечень.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в пункте 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом федеральный законодатель установил, что в целях названной статьи отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается административно-деловым или торговым центром при наличии одного из условий, определенных в пунктах 3 и 4 названной статьи, соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов административного дела, объект капитального строительства с кадастровым номером N является одноэтажным зданием с назначением: нежилое здание, наименованием "мастерская", общей площадью 567, 8 кв.м, литер "В"; объект капитального строительства с кадастровым номером N является одноэтажным зданием с назначением: нежилое здание, наименованием: "мастерская", общей площадью 51, 7 кв.м, литер "Б", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, копией технической документации по состоянию на 26 декабря 2006 г, подготовленной ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация", представленной по запросу суда апелляционной инстанции, и, по существу, не опровергается сведениями, содержащимися в технической документации, представленной стороной административного истца (технико-экономический паспорт, подготовленный ООО "Краснодарское БТИ" по состоянию на 31 марта 2017 г.).

При этом, согласно сведениям технической документации, только в составе здания литер "В" находится помещение с назначением "магазин", общей площадью, менее 20% от общей площади здания.

Включая в оспариваемый Перечень на 2022 г. здания административного истца, административный ответчик исходил из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для эксплуатации авторемонтных мастерских и магазина", площадью 3826 кв.м, находящегося в муниципальной собственности и переданного административному истцу на праве аренды по договору от 29 июля 2010 г, сроком по 24 мая 2059 г, на котором, помимо спорных зданий, расположены объекты с кадастровыми номерами N, N, являющиеся, согласно сведениям публичной кадастровой карты, нежилым зданием с наименованием "магазин-мастерская", литер А, площадью 45, 7 кв.м, и иным сооружением с наименованием "сеть ливневой канализации", соответственно.

При таких обстоятельствах, с учетом расположения на земельном участке еще одного здания с наименованием "магазин-мастерская", в отсутствие доказательств наличия иных предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для включения спорных зданий в Перечень на 2022 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности позиции административного ответчика, изложив мотивы приведенного суждения, отметив, в том числе смешанный характер оцениваемого вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным позиции, изложенной в суде первой инстанции, которым дана надлежащая судебная оценка - не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: